Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А65-9160/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А65-9160/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – Хасанов И.А., доверенность от 25 октября 2006 г. № 04-21/35310,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. в зале № 4 апелляционную жалобу ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2006 г. по делу № А65-9160/2006 (судья Егорова М.В.), 

по заявлению

ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» (далее – заявитель, Общество ВТК «КАМАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны (далее – Инспекция, налоговый орган) от 6 марта 2006 г. № 100.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 06 марта 2006 г. № 100 в части отказа в применении ставки НДС 0 процентов по операциям при реализации товара в экспортном режиме в сумме 4 185, 04 руб. и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 413, 74 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил факты, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика-экспортера. Система расчетов и передача товаров по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и была предпринята Обществом с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для увеличения размера НДС при перепродажах и обоснования его возмещения из бюджета.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным. Объективных доказательств взаимозависимости заявителя и ОАО «ТФК «КАМАЗ» в ходе судебного разбирательства представлено не было. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что реализация товара в режиме экспорта производилась заявителем по цене ниже цены приобретения почти на сумму входного НДС, следовательно, заявитель рассчитывал на обеспечение прибыльности за счет возмещения НДС и указанная деятельность противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли, вывод суда о том, что суть заключенного договора купли-продажи от 22 апреля 2003 г. № 9343 юридически не соответствует таковому и прикрывает договор комиссии, является неправильным, договор купли-продажи от 22 апреля 2003 г. № 9343 до момента вынесения судом решения не был оспорен налоговым органом, судом он не был признан недействительным.

Обществом представлено также дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает, что на общедоступном официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ имеется информация о том, что указанные в решении налогового органа субпоставщики – ООО «КАМАавтокомплектзапчасть», ООО «Комвейт», ООО НПО «Ростар» официально зарегистрированы и продолжают существовать по настоящее время, у заявителя имеются копии учредительных документов этих поставщиков. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Заявитель и его единственный поставщик (ОАО «ТФК «КАМАЗ») не являются взаимозависимыми лицами, поскольку не имеют доли участия друг в друге.

В судебное заседание представитель Общества не явился, но в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за август 2005 г. По данным декларации сумма реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, составила 24 440 024 руб., сумма налоговых вычетов - 4 846 312 руб.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 6 марта 2006 г. № 100  об отказе в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в экспортном режиме в сумме 24 440 024 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 4 846 312 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представление налогоплательщиком полного пакета документов, формально соответствующего положениям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой 0 процентов и налоговых вычетов следует учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме, о чем неоднократного указывал ВАС РФ в своих постановлениях (постановление Президиума от 01 ноября 2005 г. № 7131/05, от 18 октября 2005 г. № 5445/03, от 06 июля 2004 г. № 2860/04, от 25 октября 2005 г. № 4553/05).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 разъяснил, что налоговая вы­года может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказа­но, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожно­сти и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налого­плательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов встречных проверок, проведенных налоговым органом, усматривается, что все субпоставщики заявителя: не являющиеся производителями про­дукции, такие как ООО «Аюдар», ООО «Комвейт», ООО «Релакс», ООО «Автоком­плект -2001», группа компаний «Монолит», ООО «Модинэт», ООО «Торговый дом «Пал», ООО «Объединение «Родина» и другие фактически по месту регистрации не находятся, их местонахождение неизвестно, бухгалтерская отчетность в Инспекции не представлялась вообще с момента регистрации или представлялась за прошлые периоды эпизодически, сведениями об открытых расчетных счетах в банках Инспек­ции не располагают ввиду несоблюдения ими обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 23 НК РФ, письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения, открытии (закрытии) счетов, что вынуждало налоговые органы обращаться в отделы по налоговым правонарушениям органов внутренних дел в целях розыска указанных предприятий.

Инспекция в ходе камеральной проверки установила факты, под­тверждающие недобросовестность налогоплательщика-экспортера:

1) взаимозависимость с ОАО «КамАЗ», ОАО «ТФК «КамАЗ». Учредитель ЗАО «ВТК «КамАЗ» и ОАО «ТФК «КамАЗ» - ОАО «КамАЗ» на 100 %, а уч­редитель ООО «Склад «ТФК «КамАЗ» - ОАО АКБ «Акибанк» и ОАО «ТФК «КамАЗ» по 50%. При проведении анализа закупочных цен экспортеров ОАО «КамАЗ» и ЗАО «ВТК «КамАЗ» в соответствии со ст. 40 НК РФ, налоговым органом установлено их отклонение по некоторым позициям (в основном, до­рогостоящим). Средний уровень отклонения - 23, 5 %. Следовательно, в случае закупки аналогичной продукции непосредственно у ОАО «КамАЗ» (своего комитента) по более низким ценам и с наименьшими затратами, во-первых, ЗАО «ВТК «КамАЗ» имеет возможность увеличить прибыльность собствен­ной финансово-хозяйственной деятельности, а во-вторых, снижение закупоч­ной цены товара ведет к оптимизации возмещения НДС из бюджета;

2) несамостоятельность (отсутствие основных средств, недвижимости) при среднесписочной численности 200 чел. Фактом, подтверждающим несамо­стоятельность ЗАО «ВТК «КамАЗ», является Регламент формирования и вы­полнения плана поставки изделий заводов-смежников. Из Регламента следует, что действия ЗАО «ВТК «КамАЗ», ОАО «ТФК «КамАЗ», ООО «Склад «ТФК «КамАЗ» носят спланированный, скоординированный характер. Регламент определяет роль каждого предприятия в цепочке закупки товара, который впоследствии экспортируется;

3) закупка товара производится по ценам выше на 23, 5 %, наряду с этим реализация на экспорт - ниже стоимости приобретения. Убыточность дея­тельности экспортера (закупка товара за 22, 1 млн. руб., реализация на экспорт на 19, 8 млн. руб. Реализуя товар на экспорт по цене ниже цены его покупки на внутреннем рынке по всем внешнеэкономическим контрактам, экспортер ЗАО ВТК «КамАЗ» рассчитывал на обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из бюджета, что нарушает положение п. 1 ст. 39 НК РФ, определяющее реализацию товара, работ, услуг организацией как передачу на возмездной основе права собственности на товары, и пункт 1 статьи 2 ГК РФ, определяющий предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли;

4) суть заключенного договора купли-продажи между ОАО «ТФК «КамАЗ» и ЗАО «ВТК «КамАЗ» юридически не соответствует таковому.

Анализ заключенных заявителем договоров по экспортируемому товару приводит к правомерному выводу налогового органа о несоответствии заключенного договора купли-продажи между заявителем и основным поставщиком ОАО «ТФК «КамАЗ» его правовой природе, так как ОАО «ТФК «КамАЗ» не передает фактически товар, а лишь оформляет передачу товара.

О недобросовестности ЗАО «ВТК «КамАЗ» свидетельствует и тот факт, что им используется длинная цепочка перепродаж экспортируемого товара, хотя почти весь товар приобретается через ОАО «ТФК «КамАЗ». В данном случае заявитель закрывает цепочку перепродаж с участием недобросовестных партнеров (ООО «Комвейт» недобросовестность подтверждена материалами проверки, ООО «Ростар», ООО «КАМАавтокомплектзапчасть»), добросовестным налогоплательщиком ОАО «ТФК «КамАЗ». В свою очередь, ОАО «ТФК «КамАЗ» основную часть товара получает от ООО «Склад ТФК «КамАЗ», задействовавшего массу поставщиков. При этом сам поставщик имеет договор с основными поставщиками экспортируемого товара: ОАО «Нефаз», ОАО «Белзан», ЗАО «РААЗ АМОЗИЛ», ООО «Даль», ОАО «КамАЗ». Данная схема реализации товара на внутреннем рынке до экспортера может свидетельствовать лишь о том, что ЗАО «ВТК «КамАЗ» преследует цель создания длинной цепочки участников финансово-хозяйственных отношений, включая при каждой перепродаже НДС в целях увеличения денежной массы налога.

Такая система расчетов между участниками данных отношений и передача товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла, и была предпринята Обществом с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для увеличения размера НДС при перепродажах и обоснования его возмещения из бюджета. Совершенные Обществом и его поставщиком сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловых целей, не связанных с возмещением НДС из бюджета.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части отказа в применении ставки НДС 0 процентов и возмещении НДС по поставщику ОАО «ТФК «КАМАЗ», оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ». Обществу также следует возвратить из бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2006 года по делу № А65-9160/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 04 октября 2006 г. № 641, в размере 1 000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   П.В. Бажан

                                              В.В. Кузнецов