Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А55-2758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2008 года                                                                               Дело № А55-2758/2008

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Замотина Е.Ю., доверенность № 21 от 10.01.2008 г.,

от ответчика -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3 апелляционную жалобу СПК (колхоз) «Победа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу №А55-2758/2008 (судья Рысаева С.Г.)

по иску ОАО «Самараагрохимпром», г.Самара,

к СПК (колхоз) «Победа», с.Сухая Вязовка, Волжский район, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

                                                          УСТАНОВИЛ:

   ОАО «Самараагрохимпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к СПК (колхоз) «Победа» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 256943 руб. 80 коп., из них: 176490 руб. основного долга по договору поставки от 26.05.2006 № 5/САХП-В,  80 453 руб.80 коп. – неустойка за просрочку платежа в соответствии с п.6 договора за период с 01.09.2006 по 28.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года (л.д.65-66) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» в пользу ОАО «Самараагрохимпром»  199 821 руб. 60 коп., из них:  176 490 руб. основного  долга,  23 331 руб. 60 коп. - неустойки, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6638  руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что суд при вынесении решения не полно исследовал обстоятельства дела и документы, подтверждающие факт получения ОАО «Самараагрохимпром» товара, переданного в последующем по товарной накладной от 06.06.2006 г. № 204. Кроме этого, ответчик утверждает, что представленная истцом товарная накладная подписана лицом, имеющим иную подпись, чем председатель колхоза Золотов В.А., подписавший договор поставки.  

            В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда от 11.06.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки №5/САХП-В от 26.05.2006г., согласно  которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товар –химические средства защиты растений, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации в срок до 01.09.2006г. (л.д.12-15).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнении условий данного договора  истец поставил ответчику товар по товарной  накладной № 204 от 06.06.2006г.  на сумму 196490 руб. Факт получения продукции по товарной накладной подтверждается подписью представителя ответчика Митрофанова Н.А., действующего на основании доверенности № 14 от 07.06.2006 г., скрепленной печатью ответчика (л.д.58 - подлинник).

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что указанная выше товарная накладная не может быть принята в качестве доказательства поставки товара, поскольку  подписана не председателем СПК (колхоз) «Победа» Золотовым В.А., а другим лицом.

Однако в нарушении ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил ходатайство о фальсификации подписи председателя кооператива Золотова В.А. на товарной накладной № 204 от 06.06.2006г. и договоре поставки. Также не было заявлено о признании договора недействительным в порядке ст. 174 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор поставки, спецификация и доверенность № 14 от 07.06.2006 г. на получение товара по товарной накладной № 204 от 06.06.2006 г. подписаны председателем СПК (колхоз) «Победа» Золотовым В.А.  Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт получения продукции по  товарной накладной подтверждается подписью и печатью ответчика  в товарной   накладной. Истец к оплате ответчику  выставил счет - фактуру № 00000278 от 06.06.2006г.  на сумму 196 490 руб. (л.д.18).  

Поскольку ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 20000 руб. (л.д.57), что  истцом не оспаривается, то задолженность ответчика по расчетам истца составляет 176 490 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частичная оплата товара ответчиком свидетельствует об одобрении сделки и фактическом получении товара, уполномоченным лицом.

05.02.2008г.  истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, данный факт подтверждается претензией № 368 (л.д.20), уведомлением (л.д.21).

Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст.ст.309-310, 328, 486-487,506 ГК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, которая предусматривает, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.  

Нарушение ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора по внесению предварительной оплаты за товар, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар.

При указанных обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку п.6 договора предусматривает, что поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.       

Согласно расчёту истца сумма пени составляет 80 453 руб. 80 коп., исходя при этом из суммы долга без НДС, размера пени 0,1% в день за период с 01.09.2006г. по 28.02.2008г.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ суд в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки  до суммы  23 331 руб. 60 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал приходные ордера,  являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют приходные ордера.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору поставки перед истцом  является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы,  возвращению подлежит излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2319 руб.14 коп.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 года, принятое по делу №А55-2758/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Вернуть СПК (колхоз) «Победа» излишне уплаченную по платежному поручению № 317 от 08.07.2008 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2319 руб.14 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                                О.Е.Шадрина