Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А55-3673/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2008 г.                                                                                   Дело № А55-3673/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от заявителя – Ионова Е.А., доверенность от 27 ноября 2007 года,

от налогового органа – Тедеев А.Б., доверенность от 15 июня 2006 года № 97; Сухова И.В., доверенность от 06 августа 2008 года № 12/185,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 г., по делу № А55-3673/2008 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению ООО «МагТолМет», г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, 

о признании недействительным решения налогового органа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагТолМет» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) № 26-20/1 от 30 января 2008 года о привлечении                                ООО «МагТолМет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 4 109 407 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 4 007 666 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 490 003 рублей, начисления пени и штрафов по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 г., по делу №А55-3673/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти № 26-20/1 от 30 января 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МагТолМет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 4 109 407 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 4 007 666 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 490 003 руб., начисления пени и штрафов в соответствующих суммах.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, так как считает его незаконным и отказать заявителю в удовлетворении его требования.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 17 сентября по 4 декабря 2007 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога и других видов налога за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2006 г.

По итогам налоговой проверки налоговый орган вынес решение № 26-20/1 от 30 января 2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:  пунктом 1 части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 141 045 руб.;  пунктом 1 части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 774 руб.; пунктом 1 части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 899 534 руб.;  пунктом 2 части 1 статьи 120  НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Этим решением заявителю начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в размере 200 821, 21 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в размере 8 636 545 руб. и суммы штрафов в соответствующие бюджеты.

Основанием признания за заявителем недоимки по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в декабре 2004 года на сумму 22 264 811 руб., и соответственно  сумму НДС к оплате в бюджет на 4 007 666 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.12.2004 г заявитель направил в налоговый орган письмо с просьбой принять уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в связи с тем, что в октябре 2004 года в налоговой декларации по НДС была завышена налогооблагаемая база по строке 170 на 22 264 811, 24 руб., НДС 18% на сумму 4 007 666, 03 руб.

Однако налоговый орган не принял уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года на том основании, что при обнаружении неотражения сведений, не ведущих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик не должен вносить изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Поскольку методом определения налоговой базы по НДС у ООО «МагТолМет» считается дата поступления денежных средств или иная форма оплаты за отгруженные товары (работы, услуги), то в книге продаж данной организации отражены выставленные и оплаченные счета-фактуры, т.е. по которым прошла реализация, которая в свою очередь подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации             при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган, не приняв уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, нарушил право заявителя на исправление ошибок, допущенных в первичной налоговой декларации, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Как следует из решения налогового органа, по итогам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 170 НК РФ заявитель не восстановил к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее отнесенные на налоговые вычеты, по возвращенной поставщикам бракованной продукции. Поскольку, указанный возврат в целях налогообложения следует рассматривать как обратную реализацию товара в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК Российской Федерации, где покупатель становится продавцом товара, а поэтому у заявителя на момент возврата возникает обязанность исчислить НДС и выставить счет-фактуру согласно пункту 3 статьи 168 НК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Довод заявителя о том, что пункт 3 статьи 170 НК РФ не относит списание забракованной продукции к числу случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению является обоснованным.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение пункта 4 статьи 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ данные аналитического учета заявителя не соответствуют оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Установлено несоответствие данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, а именно книги продаж ООО «МагТолМет» с данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в разделе 2.1 «Расчет общей суммы налога» за декабрь 2004 года. В нарушение пункта 2 статьи 286 НК Российской Федерации заявитель исключил из суммы начисленного налога на прибыль в виде авансовых платежей за 6 месяцев 2004 года, сумму авансовых платежей, которая уже была учтена при исчислении авансовых платежей за 3 месяца 2004 года в размере 4 109 407 руб. В результате этого нарушения, сумма исчисленного налога на прибыль за 2004 год, отраженная в карточках лицевого счета заявителя, занижена на 4 109 407 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2004 года по строке 290 листа 02 заявителем указана сумма ежемесячных авансовых платежей, уплачиваемых организацией в 1 квартале 2004 года по срокам 28.01.2004 г., 28.02.2004 г., 28.03.2004 г. в размере 4 109 407 руб.

Из этой налоговой декларации также следует, что у заявителя в 1 квартале 2004 г. образовался убыток, вместе с тем заявитель фактически уплатил в бюджет авансовые платежи по налогу в сумме 4 109 407 руб., таким образом у заявителя образовалась переплата по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 г. в сумме 4 109 407 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года  заявитель указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере 3 895 343 руб., эта сумма налога исчислена заявителем из суммы налогооблагаемой прибыли, полученной во 2 квартале 2004 г.

Таким образом у заявителя, с учетом имеющейся у него переплаты налога в бюджет за 1 квартал 2004 г., не возникло обязанности по уплате налога за 2 квартал 2004 г., заявитель в налоговой декларации за 6 месяцев 2004 г., отразил исчисленную сумму налога на прибыль в виде авансового платежа за 1 квартал 2004 года в сумме 4 109 407 руб., уменьшив тем самым исчисленную сумму налога за 2 квартал 2004 г. и  указав в налоговой декларации переплату по налогу за 2 квартал 2004 г. в сумме 214 064 руб. (4 109 407 руб. – 3 895 407 руб.)

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате того, что сумма начисленного налога на прибыль в размере 4 109 407 руб. была ошибочно дважды учтена заявителем, образовалось расхождение между суммой налога, отраженной в лицевом счете заявителя с суммой налога фактически подлежащей уплате на основе налоговой декларации. Это обстоятельство исключает возможность для налогового органа производить доначисление данного налога заявителю, поскольку фактическая обязанность по уплате налога заявителем исполнена и у него отсутствует задолженность перед бюджетом.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 г., по делу №А55-3673/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                С.Т. Холодная