Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А55-13714/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-13714/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Гусякова Э.А., доверенность от 21.12.2005 г. № 00010/631-л,

от ответчика - Невдахин А.А., доверенность от 05.12.2006 г. № 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 года по делу А55-13714/2006 (судья Кулешова Л.В.),

принятого по заявлению ОАО «АВТОВАЗ», город Тольятти Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области

о признании недействительным  Решения № 03-18/1/78 (1604) от 28.06.2006 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным  Решения № 03-18/1/78 (1604) от 28.06.2006 г.

Налоговым органом был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, считая оспариваемое Решение законным (л.д.47-48).

Судом первой инстанции заявленные требования Общества были удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Общество законно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов (сведений) для камеральной проверки декларации  по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 года.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было направлено в адрес Общества требование № 03-14/1/458 от  7.04.2006 г., которое было получено последним 12.04.2006 г. (л.д.12).

По мнению Инспекции срок представления документов по указанному требованию истекал 17.04.2006 г.

Учитывая необходимость дополнительного времени для подготовки документов, Общество в письме № 42500/420 от 17.04.2006 ходатайствовало об отсрочке представления документов по Требованию 03-14/1/458 до 11.05.2006 г. (л.д.13).

Фактически документы направлены в Инспекцию 20.04.2006 г. (14 листов) и 12.05.2006 г. (640 листов).

Также Инспекцией было направлено в адрес заявителя Требование о предоставлении дополнительных документов № 03-14/1/981 от 06.05.2006 г., которое было получено налогоплательщиком 15.05.2006 г. (л.д. 21).

Срок представления дополнительных документов истекал 22.05.2006 г. Учитывая необходимость дополнительного времени для подготовки документов, Общество в письмо № 42500/981 ходатайствовало об отсрочке представления документов по Требованию 03-14/1/981 до 15.06.2006 г. (л.д.22).

Общество письмами № 42500/637 от 29.05.2006 г. представило дополнительные документы на 1239 листах, № 42500/708 от 15.06.2006 г. – на 85 л., № 42500/424 от 20.06.2006 г. – на 26 л.

Всего по требованию Инспекции было представлено документов на 2004 листах.

Решением Инспекции № 03-18/1/78 (1604) от  28.06.2006 г. Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов (сведений) для камеральной проверки декларации по налогу на имущество за 12 месяцев в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 100 рублей (л.д.8-11)

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что Общество законно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п.4 ст. 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Основанием для привлечения Общества к ответственности в оспариваемом Решении указано на то, что в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2005 года на основании ст. 88 Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст. 31, 93 Налогового кодекса РФ в адрес Общества были направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения заявленной в декларации льготы по налогу на имущество, которые не были исполнены в установленный срок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что эти выводы Инспекции сделаны без учета норм, определяющих основные положения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и не основаны на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что Обществом были предприняты все возможные меры для своевременного представления документов в налоговый орган. При этом задержка в представлении документов была вызвана практической невозможностью подбора и изготовления истребованных Инспекцией документов в пятидневный срок.

Учитывая необходимость дополнительного времени для подготовки документов, Общество ходатайствовало об отсрочке представления документов.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что налоговым законодательством не предусмотрено продление сроков представления документов, необходимых для подтверждения исчисления и уплаты налогов, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию ст.ст. 31, 93 Налогового кодекса РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст.ст. 106, 108, 109, 110 Налогового кодекса РФ право налогового органа по продлению (перенесению) срока представления документов в связи с наличием уважительным причин не исключено.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. № 14-П при рассмотрении вопроса о сроке проведения налоговой проверки Конституционный Суд РФ указал, что в срок проведения налоговой проверки не засчитывается период времени между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Данное мнение позволяет сделать вывод, что налоговый орган имеет возможность предоставить налогоплательщику отсрочку представления документов, так как это не влияет на сроки проведения проверки в целом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Общества, выразившихся в несвоевременном представлении документов, отсутствуют формы вины, предусмотренные ст. 110 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения при отсутствии вины  в совершении налогового правонарушения.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2006 года по делу № А55-13714/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева