Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А55-1236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 августа 2008 года

г.Самара

                     Дело №А55-1236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевель Алины Иосифовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2008 года по делу №А55-1236/2008 по иску Мэрии городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Шевель Алине Иосифовне об обязании вернуть земельный участок, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загородникова Н.С. – ведущий специалист отдела по работе с исполнительным производством (доверенность №1098/1 от 02.04.2008);

ответчика – индивидуального предпринимателя Шевель Алины Иосифовны (паспорт), представителя ответчика – Алексеевой Е.П. (доверенность от 14.03.2008),

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевель Алине Иосифовне (далее предприниматель           Шевель А.И., ответчик) о возврате земельного участка площадью 26 кв. м кадастровый номер 63:09:02 04 067:0012, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, в районе остановки «Жигулевское море», Мэрии в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи с полным освобождением от строений за свой счет и своими силами в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика возвратить земельный участок площадью 26 кв. м кадастровый номер 63:09:02 04 067:0012, расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, в районе остановки «Жигулевское море», Мэрии в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи, освободив его от временного строения – торгового киоска по продаже табачных изделий, за свой счет и своими силами, в связи с прекращением договора аренды земельного участка. 

Решением суда от 02.06.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал предпринимателя Шевель А.И. вернуть Мэрии земельный участок площадью 26 кв. м кадастровый номер 63:09:02 04 067:0012, расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, в районе остановки «Жигулевское море», Мэрии в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи, освободив его от временного строения – торгового киоска по продаже табачных изделий, за свой счет и своими силами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, истек, действие договора было возобновлено на неопределенный срок в связи с продолжением использования земельного участка ответчиком, истец письмом от 06.04.2007 уведомил ответчика об отказе от договора и предложил освободить его.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка №1094 от 26.03.2001, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие, и признал требование истца об освобождении земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. При этом истец исходит из того, что отказ от договорных отношений является грубейшим нарушением его прав и законных интересов, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в письме №31-05/1587/07 от 06.04.2007  истцом установлен срок освобождения земельного участка – 20.04.2007, тогда как согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Ответчик также исходит из того, что истец не представил доказательства подписания уведомления уполномоченным лицом.

Исходя из того, что уведомление истца не содержит указания на освобождение земельного участка по истечении трех месяцев, ответчик считает, что между сторонами сохранились договорные отношения по использованию земельного участка.

Кроме того, ответчик исходит из того, что судом в резолютивной части решения указан кадастровый номер земельного участка 63:09:02 04 067:0012, тогда как согласно договору арендуется земельный участок кадастровый номер 63:09:02:01:023:015.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, указал, что решение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании ответчика, представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Администрацией Комсомольского района города Тольятти и предпринимателем Шевель А.И. заключен договор №1094 от 26.03.2001 аренды земельного участка кадастровый номер 63:09:02:01:023:015 площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, в районе остановки «Жигулевское море», для использования под установку торгового киоска по продаже табачных изделий.

Договор заключен на 3 года: с 26.03.2001 по 25.03.2005.

Договор 18.10.2001 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пункта 1 раздела 10 договора, на дату заключения договора земельный участок уже находился в фактическом владении предпринимателя Шевель А.И.

Администрацией Комсомольского района города Тольятти и предпринимателем Шевель А.И. 15.04.2004 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №1094 от 26.03.2001, которым срок аренды земельного участка продлен до 25.03.2007.

Дополнительное соглашение от 15.04.2004 к договору аренды земельного участка №1094 от 26.03.2001 зарегистрировано 30.08.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

Постановлением Мэра городского округа Тольятти №2440-1/п от 12.04.2006 истцу переданы полномочия администраций районов города Тольятти как арендодателей по договорам аренды, заключенным до даты принятия указанного постановления.

Срок действия договора аренды №1094 от 26.03.2001 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2004 истек. Ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком. В соответствии со статьями 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление №31-05/1587/07 от 06.04.2007, которым в одностороннем порядке отказался от договора №1094 от 26.03.2001 аренды земельного участка кадастровый номер 63:09:02:01:023:015, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, в районе остановки «Жигулевское море», и предложил в срок до 20.04.2007 освободить земельный участок и сдать по акту приема-передачи.

Как следует из письма предпринимателя Шевель А.И. от 17.04.2007, уведомление №31-05/1587/07 от 06.04.2007 об отказе от договора аренды №1094 от 26.03.2001 получено ответчиком 06.04.2007.

Истец письмом №31-05/2536/07 от 24.05.2007 подтвердил отказ от договора аренды №1094 от 26.03.2001 и разъяснил, что в случае отказа от добровольного освобождения земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления об отказе от договора будет подготовлен иск об освобождении земельного участка.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что воля на расторжение договора аренды №1094 от 26.03.2001 в одностороннем порядке через три месяца после получения уведомления об отказе от договора, то есть по истечении срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражена истцом и доведена до ответчика. Об этом свидетельствует и обращение в суд с иском об освобождении земельного участка по истечении трех месяцев после получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Довод ответчика о том, что отказ о договора подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят судом.

Отказ от договора аренды №1094 от 26.03.2001, заключенного с ответчиком, подтвержден письмом №31-05/2536/07 от 24.05.2007, подписанным лицом, полномочия которого ответчиком не оспариваются, а также исковым заявлением, подписанным лицом, полномочия которого ответчиком также не оспариваются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Ответчик обязанность возвратить арендованный земельный участок добровольно не исполнил.

Учитывая, что материалами дела доказан факт расторжения договора аренды, и правовое основание для использования ответчиком земельного участка кадастровый номер 63:09:02:01:023:015, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, в районе остановки «Жигулевское море», отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности по возврату земельного участка.

Довод ответчик о том, что в резолютивной части решения указан не тот кадастровый номер земельного участка, не может служить основанием для отмены решения, так как ответчик в договорных отношения с истцом по поводу иного земельного участка, кроме земельного участка кадастровый номер 63:09:02:01:023:015, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, трасса Москва-Самара, в районе остановки «Жигулевское море», не состоял. Данная ошибка имеет характер описки и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2008 года по делу №А55-1236/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевель Алины Иосифовны – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                         В.В.Карпов

         Судьи                                                                                        В.Т.Балашева

                                                                                                             Е.А.Терентьев