Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А55-4808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2008 г.                                                                                     Дело № А55-4808/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области Лейфрид Е.И. (доверенность от 26 мая 2008 г. №04-14/4965),

представителя ООО «Пирамида» Татаринцевой Т.И. (доверенность от 04 апреля 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008 г. по делу №А55-4808/2008 (судья М. Н. Щетинина), принятое по заявлению ООО «Пирамида», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 29 июня 2007г. №1444/281,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.06.2007г. №1444/281 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.06.2008г. по делу №А55-4808/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «Пирамида» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Суд первой инстанции, воспользовавшись полномочиями, предоставленными ему частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал уважительными причины пропуска обществом трехмесячного срока на оспаривание в судебном порядке ненормативного акта государственного органа и восстановил указанный срок.

При этом суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения доступности правосудия и соблюдения конституционного права лица, осуществляющего экономическую деятельность, на судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал и оценил документы, представленные обществом в подтверждение наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии по настоящему делу уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

Налоговый орган ошибочно считает, что судом первой инстанции не соблюден предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок восстановления процессуальных сроков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №367-О указано, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока на оспаривание в судебном порядке ненормативного акта государственного органа должен решаться судом уже после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении ходатайств участвующих в деле лиц о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Ходатайство общества о восстановлении срока было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, т.е. с соблюдением установленных правил.

Решением от 29.06.2007г. № 1444/281, оспариваемым по настоящему делу, налоговый орган предложил ООО «Пирамида» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 1650200 руб. и пени в сумме 11474 руб. за неуплату данного налога, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94378 руб. за неполную уплату НДС и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. №266-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности счета-фактуры); обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта получения обществом требования о представлении документов, обосновывающих налоговые вычеты, и правомерности привлечения общества к ответственности за непредставление этих документов лежит на налоговом органе.

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что он не направлял обществу по почте требование от 08.05.2007г. №350 о предоставлении копий первичных документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Поскольку в самом требовании от 08.05.2007г. №350 отказ руководителя общества от его получения заверен налоговым инспектором и лицами, полномочия которых не указаны, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством вручения этого требования обществу представленный налоговым органом акт от 08.05.2007г. К тому же на этот акт как на доказательство получения обществом указанного требования не имеется ссылки в оспариваемом решении от 29.06.2007г. №1444/281.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт возникновения у общества обязанности по представлению документов, обосновывающих налоговые вычеты. В связи с изложенным суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 руб. за непредставление в установленный срок 9 шт. документов, упомянутых в указанном требовании.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из материалов дела видно, что общество самостоятельно обнаружило ошибку в ранее поданной налоговой декларации по НДС за I квартал 2007г. и, поскольку в марте 2007г. его ежемесячная выручка превысила 2 млн. руб. (без учета НДС), 08.05.2007г. представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль и март 2007г.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае подача обществом уточненных налоговых деклараций не связана с неотражением или неполнотой отражения сведений в налоговой декларации за 1 квартал 2007г., либо с наличием ошибок, приведших к занижению суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет. Данный вывод суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе не опровергает.

Судом первой инстанции также установлено и налоговым органом не оспаривается, что, согласно налоговым декларациям за январь, февраль и март 2007г., в совокупности сумма полученной обществом выручки, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, и сумма подлежащего применению налогового вычета соответствуют суммам, которые показаны в декларации за 1 квартал 2007г.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган безосновательно доначислил обществу НДС в сумме 1650200 руб. и пени в сумме 11474 руб. за неуплату налога, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94378 руб. за неполную уплату НДС. Суд первой инстанции также учел, что налоговым органом не доказано, что отказ обществу в применении налогового вычета автоматически повлек за собой образование недоимки по налогу в указанной сумме.

Суд первой инстанции также сделал верный вывод о нарушении налоговым органом требований, предъявляемых статьей 101 НК РФ к содержанию решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое судебном решении является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008г. по делу №А55-4808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е. Г. Филиппова

Е. Г. Попова