Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А65-5817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2008 года                                                                    Дело №  А65-5817/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», Республика Татарстан, г. Заинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.05.2008, принятое по делу №А65-5817/2008 судьей Салимзяновым И.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», Республика Татарстан, г. Заинск,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция», Республика Татарстан, г. Заинск», обществу с ограниченной ответственностью «Лига Строй», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

с привлечением третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

об освобождении имущества от ареста

с участием:

от истца – Шевелев С.А., доверенность от 04.05.2008

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом, ООО «Лига Строй» заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», Республика Татарстан, город Заинск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция», Республика Татарстан, город Заинск, и обществу с ограниченной ответственностью «Лига Строй», Республика Татарстан, город Альметьевск, об освобождении от  ареста (исключении из описи) автомобилей ВАЗ-11193, государственный номер Р919ВТ, ВЛЗ-11193, государственный номер Р969ВТ, Chevrolet Lacetti, государственный номер Р666КН, ГАЗ 2834BF, государственный номер Р305ВТ, со ссылкой на то, что истец является арендатором (суд  первой  инстанции ошибочно указал «кредитором») указанного имущества на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №1/10-2006 от 01.11.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2008 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2008 (л.д. 106) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения автотранспортных средств от   ареста и неизменность прав арендатора на арендуемое имущество при смене его собственника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод ТЕХНО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.109-110), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца (заявитель апелляционной жалобы), доводы, изложенные в ее тексте, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. ООО «Лига Строй» заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2007, принятым по делу №А65-7899/2007,  с ООО «Теплоизоляция» в пользу ООО «Лига-Строй» взыскано 10 129 541 руб. долга, и  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 62 147 руб. 71 коп. 

10.10. 2007, во исполнение  принятого  решения, выдан исполнительный лист №224910 (л.д. 10) и 18.10.2007 возбуждено исполнительное производство №417/6757/1287/4/2007 (л.д.11)  судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП по Республике Татарстан.

25.10. 2007 в рамках исполнительного производства  приняты  постановления о наложении ареста на автотранспортные средства должника: а/м ГЛЗ-2834ВР, государственный номер Р 305 ВТ 16 RUS, двигатель №63129583, год выпуска – 2007, кузов № 33023060060616, цвет белый; а/м ВАЗ-11193, государственный номер Р 969 ВТ 16 RUS, двигатель №1655150, год выпуска - 2006, кузов №0000455, цвет ярко-синий; а/м ВАЗ-11193, государственный знак Р 919 ВТ 16 RUS, двигатель №1659869, год выпуска - 2006, кузов №0000696, цвет темно-серый металлик (л.д. 12, 13, 14).

12.11.2007 составлен акт ареста имущества должника на автомашину ВАЗ- 11193, г/н Р919ВТ, автомашину ВАЗ-11193, г/н Р969ВТ (37-38).

В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что в арестованное имущество вошли автомашины,   используемые им по договору  аренды. По утверждению истца, в результате ареста автотранспортных средств,   нарушены его права, что выражается в возникающих у него трудностях при  использовании арендованной техники в основном производстве предприятия. По мнению истца, судебным приставом нарушены требования  Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшем на момент ареста, что выразилось в нарушении порядка обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, а также в отсутствии понятых при производстве ареста техники.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 ООО «Теплоизоляция» (арендодатель) и ООО «Завод ТЕХНО» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №1/10-2006 (л.д.8-9, 91, 92, 93) со сроком действия (с учетом его пролонгации) до 31.10.2007, предметом которого являются автомашины ВАЗ-11193, государственный номер Р919ВТ, ВАЗ-11193, государственный номер Р969ВТ, Chevrolet Lacetti, государственный номер Р666КН, ГАЗ 2834BF, государственный номер Р305ВТ. 

Основания применения мер принудительного исполнения предусмотрены статьей 44 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции закона от 26.06.2007), действовавшего на момент наложения ареста на имущество.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации (часть 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части  2 статьи 51  указанного закона, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации регулируется статьей 59 закона.

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение должником требований исполнительных документов в добровольном порядке послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 25.10.2007 о наложении ареста на автотранспортные средства. Из содержания данного постановления усматривается, что арест наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Действия по оценке и реализации автотранспортных средств судебным приставом-исполнителем не производились, ограничения права пользования имуществом не установлены.

Кроме того, при составлении акта  ареста  автомашин 12.11.2007 кроме понятых, присутствовали представители ООО «Завод ТЕХНО» (директор и главный бухгалтер), при этом замечаний в ходе составления описи арестованного имущества сделано не было, как не было упоминания о том, что арестованное имущество находится в аренде, договор аренды судебному приставу-исполнителю также представлен не был.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предусмотренным статьям 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачам судебных приставов по исполнению судебных актов. Требования Закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие основания и порядок наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем выполнены.

Постановлениями о наложении ареста от 25.10.2007 права истца не нарушены, доказательств обратного им не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, требование об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) автомашины Chevrolet Lacetti, государственный номер Р666КН заявлено необоснованно, поскольку на данное имущество арест, в рамках исполнительного производства, не наложен.

При принятии судебного акта судом первой инстанции ошибочно сделаны ссылки на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступивший в законную силу с 01.02.2008, что не повлекло принятие по сути неправильного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  29.05.2008, принятое по делу №А65-5817/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», Республика Татарстан, г. Заинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                   В.Т. Балашева

                                                                                                              Е.А. Терентьев