Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А65-5671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2008 года                                                                 Дело № А65-5671/2008

г. Самара                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Садиков Р.Р., доверенность № 52 от 25.12.2007г., Салаватова Э.М., доверенность № 84 от 03.03.2008г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Григорьевой Наталье Николаевне, г. Екатеринбург, Свердловская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 года по делу № А65-5671/2008 (судья Горинов А.С.), по иску ОАО «ВАМИН Татарстан» в лице филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» - «Азнакаевский маслодельный завод», г. Азнакаево, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Григорьевой Наталье Николаевне, г. Екатеринбург, Свердловская область, о взыскании 5 632 952 руб. 70 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» в лице филиала общества «Азнакаевкий маслодельный завод», г. Азнакаевой, Республика Татарстан, обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском индивидуальному предпринимателю Григорьевой Наталье Николаевне, г. Екатеринбург, о взыскании долга в сумме 5 632 952 руб. 70 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договорам поставки молочной продукции от 01.01.2007г. и 01.01.2008г.

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 706 703 руб. 29 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга платежным поручением № 001836 от 21.04.2008 года. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 706 703 руб. 29 коп долга и 39 664 руб. 76 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 1 559 105 руб. 79 коп. Во взыскании суммы 3 147 597 руб. 50 коп. по накладной № 3535 от 29.01.08 отказать.

Заявитель сослался на то, что договор от 01.01.08г. ответчиком не подписывался, т.к. не были согласованы существенные условия договора поставки (условия об оплате товара), в связи с чем, считает, что истцом был нарушен порядок выбора подсудности. Накладная № 3535 от 29.01.08г. не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица и расшифровки подписи лица, подписавшего документ. Суд неправильно взыскал государственную пошлину с ответчика в полном размере, поскольку истец уменьшил размер исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда в силе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, исследовав подлинники договоров поставки и накладных, предоставленных истцом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 01.01.2007 года истец поставил ответчику по  накладной № 44139 от 18.12.2007 года  товар- сыр на сумму 1 485 355, 20 руб., по договору  от 01.01.2008 года  по накладной № 3535 от 29.01.2008 года поставил товар- сыр на сумму 3 147 597, 50 руб., всего на общую сумму 5 632 952 руб. 70 коп.

Согласно п. 15 указанных договоров все споры, возникающие при заключении и исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд ответчик  частично оплатил долг в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001836 от 21.04.2008 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по двум договорам на день принятия решения составляет 4 706 703 руб. 29 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно   пунктов 1-2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно договору поставки от 01.01.2007г. (п.п. 2., 3., 5.1., 5.2.) заявки покупателя предоставляются поставщику в письменном виде либо по телефону; цена за продукцию определяется в отдельной накладной на каждую партию продукции; оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными в кассу предприятия, векселями.

Доводы заявителя о том, что он не подписывал договор поставки от 01.01.2008г., арбитражный апелляционный суд отклоняет. Из подлинника договора, предоставленного истцом  в суд апелляционной инстанции, следует, что он подписан покупателем, удостоверен его печатью.

Доводы заявителя о несоответствии накладной  № 3535 от 29.01.08г.  требованиям закона, отклоняются.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом товарную накладную, суд  принимает ее в качестве надлежащего доказательства передачи товара в рамках указанного договора. В представленной истцом товарной накладной подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ответчика, что подтверждает приемку товара покупателем от поставщика.

 Наличие задолженности за поставленный товар в спорной сумме подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 33).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 706 703 руб. 29 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

По настоящему делу истец уменьшил размер исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно в размере 500 000 руб., поэтому  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 года по делу №А65-5671/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Григорьевой Наталье Николаевне, г. Екатеринбург, Свердловская область,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина