Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А49-2057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

07 августа  2008 г.                                                                          дело № А49-2057/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена      07 августа  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       07 августа  2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой А.С.,  с участием:

от заявителя  – представитель не явился, надлежаще извещён,

от ответчика  –  представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа  2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2008 года  по делу А49-2057/2008 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению ООО «Пензатрубопроводстрой», г.Пенза, к  Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка,

о признании частично недействительным решения от 31.03.2008г. № 12-13-87,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензатрубопроводстрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением, с учётом уточнения предмета  требований, о  признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 31.03.2008г. № 12-13-87 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» (т.1, л.д. 12-20) в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере  1 206 759,8руб. и уменьшить размер штрафа.

   В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что им допущено несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, однако за такое нарушение законодательством о налогах и сборах ответственность не установлена.

 Решением  Арбитражного суда  Пензенской области от 13.05.2008 г. заявление удовлетворено полностью. 

               Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области,  не согласившись с решением суда от 13.05.2008  года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области и ООО «Пензатрубопроводстрой»  в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 13.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой ООО «Пензатрубопроводстрой»,  проведенной в период с 27.12.07 по 26.02.08 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Пензенской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления налогов и сборов за период с 01.01.05 по 31.12.06 установлено, в том числе, что на начало проверки - 27.12.07 Обществом не перечислен в бюджет удержанный из средств налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в общей сумме 6 033 799 руб. Указанная сумма налога на доходы физических лиц перечислена Обществом в бюджет в ходе выездной налоговой проверки платежным поручением № 1087 от 28.12.07.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № 214 от 04.03.08. По результатам выездной проверки принято решение № 12-13-87 от 31.03.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. За невыполнение обязанностей налогового агента Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1206759,8руб. (л.д.12-20,25-37).

Заявитель, частично не согласившись с решением  налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании  его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих  лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является  неправомерное  неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривалось, что Обществом (налоговым агентом) с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, на основании платежного поручения № 1087 от 28.12.07 перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 6 034 000руб. до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

В акте проверки (л.д. 35) отражено, что ООО «Пензатрубопроводстрой» в ходе проверки перечислило задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме                           6 933 799руб., в том числе: за декабрь 2005г. в сумме 397 420руб., за 2006г. – 145 993руб., за период с 01.01.07 по 27.12.07 – 5 490 386руб.

Таким образом, на момент вынесения  налоговым органом оспариваемого решения в действиях Общества отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд  первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. В данном случае имело место только нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Ответственность за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц статьей 123 НК РФ не предусмотрена.

При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ может взыскиваться пеня (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ не соответствует приведенным нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает права заявителя, оно подлежит признанию незаконным в оспариваемой части на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный  вывод суда первой   инстанции соответствует сложившейся судебно- арбитражной практике, сформированной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 645/05.

Суд  апелляционной инстанции соглашается  с выводами  суда первой  инстанции   в том, что при данных обстоятельствах требования Общества  подлежат удовлетворению..

Доводы, приведенные   Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

                На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 13.05.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ  следует отнести на Межрайонную  ИФНС России  № 3 по  Пензенской области

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2008 года по делу                       №А49-2057/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.С. Семушкин