Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А55-677/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2008 года                                                                            Дело № А55-677/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Антипова Н.Ю., доверенность № 2008/384 от 24.03.2008 г.;

от ответчика ЗАО «Транспорт-1» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 г. по делу № А55-677/2008 (судья Хмелев С.П.) по иску ИП Булатова А.С., г. Камбарка, Удмуртская республика, к 1. ООО «Группа Ренессанс Страхование», г. Самара, 2. ЗАО «Транспорт-1», п. Суходол, Самарская область, о взыскании 232 198 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Булатова А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 232 198 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 г. по делу № А55-677/2008 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Транспорт-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 г., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.12.2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Юшкина Н.Н., управлявшего автомобилем «Камаз-541158» (г/н Е414НА 63), принадлежащим Ответчику 2 , автомобилю МАЗ 5334 (г/н У218УК 18) и прицепу ГКБ819 (г/н АВ1232 18), принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.

При этом водителем Юшкиным Н.Н. были нарушены Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО при Сергиевском РОВД Самарской области от 29.12.2006 г. в связи со смертью виновного лица. Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Юшкин Н.И. превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем МАЗ-5334, государственный регистрационный знак У218УК18, с прицепом ГКБ-819, государственный регистрационный знак АВ 1232/18, принадлежащими  истцу.

Судебная коллегия считает, что факт дорожно-транспортного происшествия  установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно заключению независимой экспертизы от 09.01.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 5334» с учетом износа деталей составила 42 309 руб. 60 коп., без учета износа - 186 229 руб. 60 коп.; прицепа - 4 605 руб. (без учета износа - 17 005 руб.). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В ответ на обращение истца страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ОСАГО, заключенного с Ответчиком 2, выплатило 42 309 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела.

Отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» от возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в полном объеме без учета износа деталей автомобиля послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

             Доводы ЗАО «Транспорт-1» в отношении размера взысканной судом первой инстанции страховой выплаты рассмотрены апелляционной инстанцией и признаны необоснованными.   

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно, в соответствии со статьями 15, 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял выводы о наступлении страхового события и необходимости  взыскания страхового возмещения в требуемом размере.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается общество «Группа Ренессанс Страхование», предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 (в редакции от 01.12.2007 г.) № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом,  как актом, имеющим большую юридическую силу.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся практике арбитражных судов (постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. № 13377/06, определение ВАС РФ от 08.11.2007 г. № 11432/07).

Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.02.2007 г. № 13377/06 содержит выводы о том, что ограничение  в выплате  страхового возмещения с учетом износа автомобиля  противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего. При этом не имеет значение  характер страхового обязательства (добровольное страхование или ОСАГО).

Принимая во внимание, что договором страхования от 31.12.2005 г. Правилами страхования ответчика не предусмотрены условия частичного страхования ущерба, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, объем страхового возмещения должен определяться в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, которые предусматривают необходимость полного возмещения ущерба , причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Судом не приняты во внимание возражения ЗАО «Транспорт 1» об отсутствии данных о реальном ущербе и завышенном размере расходов на эвакуацию автомобиля истца, от отсутствии необходимости истцу пользоваться услугами такси для следования к своему месту жительства от места ДТП, так как ЗАО «Транспорт-1» иных расценок, расчетов в обоснование своих возражений не представило. Доказательств чрезмерности иных расходов истца данным также не представлено.

Требование истца о взыскании процентов суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 г. по делу № А55-677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               Е.А. Серова