Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А55-3554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа  2008 г.                                                                                   Дело № А55-3554/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – Лазарчев О.Н., доверенность от 28.01.2008 г. № 138, Рогов В.В., доверенность от 24.04.2007 г. № 307,

от ответчика – Синицына Е.В., доверенность от 09.01.2007 г. № 12-9/1, Касаткина Е.В., доверенность от 13.02.2008 г. № 12/148,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК»

на решение  Арбитражного суда Самарской области  от  30 мая 2008 г. По делу № А55-3554/2008 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Открытого акционерного общества  «АВТОВАЗБАНК»

к Управлению ФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

о признании недействительным решения налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК»  (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительным решения заместителя руководителя УФНС России по Самарской области Д.А. Петрухина от 01.02.2008 г. № 11-27/01905 и в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов - задолженность по пени в размере    6 195 831,31 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог признать необоснованно начисленной и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 (далее – Инспекция) по Самарской области исключить из лицевого счета задолженность по пени в размере  6 195 831,31 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2005 г. по делу № А55-2272/2005-44 признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области  от 04.02.2005 г. № 90 о погашении задолженности по пени в размере 6 195 831,31 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог.

16.01.2008 г. Общество обратился в УФНС по Самарской области с письмом о рассмотрении вопроса о надлежащем исполнении Инспекцией данного судебного решения, ссылаясь на справку налогового органа № 14609 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 02.10.2007г. о числящейся за банком задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в указанном размере (л.д. 11-12).

Письмом от 01.02.2008 г. № 11-27/01905 на обращение заявителя УФНС по Самарской области сообщило, что списать с лицевого счета задолженность по пеням в размере 6 195 831,31 руб. по недоимке по налогу на пользователей автомобильных дорог на основании судебных актов по делу № А55-2272/2005-44 налоговый орган не вправе, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле не был вопрос о правомерности наличия в лицевом счете Общества задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и о правомерности начисления по нему пени (л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий - несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 48 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под актом ненормативного характера понимается документ любого наименования, в том числе и решение, подписанное руководителем налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

При этом требование, содержащееся в решении, должно нести в себе конкретное властное предписание, обязательное для исполнения.

Вместе с тем, указанное выше письмо УФНС по Самарской области о списании задолженности по пеням не является ненормативным правовым актом, так как не содержит признаков ненормативного акта, в частности, обязательных для исполнения предписаний, носит разъяснительный, информационный характер, не порождает обязанность налогоплательщика по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений и не может рассматриваться в качестве акта, носящего индивидуальный характер и правовых оснований для его признания недействительным не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения заместителя руководителя УФНС России по Самарской области Д.А. Петрухина от 01.02.2008 г. № 11-27/01905 удовлетворению не подлежит.

Ссылку заявителя на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2005г. по делу № А55-2272/2005-44 суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения заместителя руководителя УФНС России по Самарской области Д.А. Петрухина от 01.02.2008 г. № 11-27/01905, то и не имелось оснований для указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою надлежащую правовую оценку.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 30 мая 2008 г. по делу                № А55-3554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная