Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А55-15538/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2006 г.                                                                                  Дело № А55-15538/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя - Чекушкина О.П., доверенность от 16.08.2006 г. № 39/125,

от ответчика - Жданова Н.И., доверенность от 18.10.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 года  по делу №А55-15538/2006 (судья Садовникова Т.И.),

принятого по заявлению ОАО «Промсинтез», город Чапаевск Самарской области

к  Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, город Самара

о признании незаконным Постановления № 36-06/84 от 18.09.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсинтез» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений и дополнений (л.д. 71-72), о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области  от 18.09.2006 года № 36-06/84 (далее – ответчик, Управление).

Решением суда  требования ОАО «Промсинтез» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, Управление указывает, на правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства, в соответствии с оспариваемым постановлением.

В судебном заседании представитель  Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области поддержал доводы, указанные в жалобе, просит решение отменить.

Представитель ОАО «Промсинтез», просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении жалобы Управления отказать, по мотивам, изложенным в представленном в судебном заседании отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2004 г. между ОАО «Промсинтез» (продавец) и ТОО  «Вертекс» Республика Казахстан (покупатель), был заключен контракт № 643/ПС/06-05 (л.д.18) на поставку товара указанного в спецификации (л.д. 23). Отгрузка  товара осуществлялся по ГТД № 10412010/080905/0003834, ГТД № 10412010/051205/0004960, ГТД № 10412010/130905/0003885.

В соответствии с условиями контракта, заявителем в адрес ТОО «Вертекс» был отгружен товар на сумму 204 469, 60 долларов США. Общая сумма экспортной выручки, зачисленной на счет резидента в уполномоченном банке, составила 204 226, 14 долларов США.

Суд первой инстанции установил и заявителем не оспаривается, что часть валютной выручки за поставленный заявителем товар поступила с превышением сроков, предусмотренных контрактом, при этом:

по ГТД № 10412010/080905/0003834 - валютная выручка в размере 31 446, 14 долларов США зачислена в установленный контрактом срок, выручка в сумме 2 785, 86 долларов США   зачислена с нарушением  установленного контрактом срока - 05.10.2005 г.;

по ГТД № 10412010/130905/0003885 - выручка в сумме 28 771, 04 долларов США зачислена с нарушением  установленного контрактом срока - 05.10.2005 г., выручка в сумме 182, 56 долларов США зачислена с нарушением  установленного контрактом срока 05.12.2005 г.;

по ГТД № 10412010/051205/0004960 – валютная выручка в сумме 14 276, 49 долларов США зачислена в установленный контрактом срок; выручка в сумме 14 433, 65 долларов США зачислена - 30.01.2006 г.

Таким образом, часть поступившей экспортной валютной выучки зачислена на счет Общества с превышением сроков, предусмотренных контрактом на 6, 5 и 37 дней соответственно. Сумма не поступившей экспортной выручки составила 243, 46 долларов США, при этом 218, 46 долларов США – комиссия банка-посредника, что предусмотрено условиями контракта. Валютная выручка в размере 25 долларов США на счет Общества не поступила.

По данным фактам, в отношении ОАО «Промсинтез» было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области  № 36-06/84 от 18.09.2006 г. о назначении административного наказания, ОАО «Промсинтез» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ? от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 34 62, 43 долларов США (939 023 руб. 52 коп. по курсу ЦБ РФ на дату обнаружения административного правонарушения).

Считая, что указанным  Постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, Общество оспорило его в судебно порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданную нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Указанная ответственность наступает за нарушение норм валютного законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт невыполнения ОАО «Промсинтез» обязанности по получению в установленный контрактом срок валютной выручки за поставленный товар подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, как и факт не поступления на счет Общества 25 долларов США. Как следует из представленных Обществом объяснений не поступление указанной выручки связано с переводом денежных средств.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств правомерно установил, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, поскольку  момент возникновения у иностранного контрагента обязанности по перечислению валютной выручки совпал с введением Таможенном комитетом Республики Казахстан регистрационных номеров для лицензий на импорт, что так же подтверждается перепиской сторон (л.д. 83-87). Намерений на незаконный вывоз валютных ценностей Общество не имело, поскольку предприняло все необходимые меры, направленные на своевременное получение от нерезидента денежных средств. В заключенный контракт были внесены условия о применении санкций за неисполнение договорных обязательств по платежам, предусмотрена 50-ти процентная предоплата, установлен минимальный срок для окончательного расчета. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает довод Управления в отношении пренебрежительного отношения заявителя к исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 года по делу №А55-15538/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов