Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А72-4993/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2008 года                                                                         Дело №  А72-4993/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2008 года, принятое  по делу №А72-4993/2007 судьей Арзамаскиной Н.П.

по иску закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Евсееву Сергею Борисовичу, г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конаковский фаянсовый завод», г. Москва,

- Евсеева Владимира Борисовича, г. Ульяновск,

о взыскании 349 495руб. 42 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Тихонов Ю.А., доверенность от 21.07.2008

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Конаковский фаянсовый завод», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсееву Сергею Борисовичу, город Ульяновск, о взыскании 349 495 руб. 42 коп., составляющих задолженность за отгруженную по договору купли-продажи  от 04.04.2006 № КОГ 15/06 фаянсовую продукцию.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2007 и от 22.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Конаковский фаянсовый завод», город Москва (л.д. 31) и Евсеев Владимир Борисович, город Ульяновск (л.д. 103 - 104).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2008 (т.2 л.д. 7 - 8)  удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея   Борисовича   о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области   от 04.05.2008 (т.2 л.д. 42 - 44) ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» отказано в удовлетворении исковых требований.

 С ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Борисовича взыскано в возмещение расходов по проведению почерковедческой экспертизы   2 595  руб. 52 коп.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировано   признанием незаключенным договора купли-продажи КОГ №15/06, и как следствие,  незаключенным договора о переводе долга от 05.07.2007.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» обратился  в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 58  -  60),  в  которой  ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2008,  и удовлетворить заявленные к взысканию требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявлено о приобщении к материалам дела новых доказательств. Исходя из поименованного приложения к жалобе никаких новых доказательств по делу истцом не представлено.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне  и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили  (т.2 л.д. 73  -  84).

ИП Евсеев С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 86) не согласился с изложенными в жалобе доводами.  Представитель  ИП Евсеева С.Б.  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Евсеева С.Б., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из материалов  дела следует, что 04.04.2006  ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» (продавец) и ИП Евсеев  С.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи № КОГ №15/06 (л.д. 9 - 11), согласно которому продавец передает покупателю товар,  принимаемый и  оплачиваемый покупателем.

Пунктами 1.2. и 2.1. договора определено, что ассортимент и цена единицы товара определяется в прайс-листе.

Суд первой  инстанции, ссылаясь на статьи 454, 422, 432, 465   Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя природу договора, анализируя материалы дела и содержание договора купли-продажи №  КОГ №15/06, фактические действия сторон, отсутствие в счетах-фактурах и накладной на отпуск товара от 06.07.2007 №Т607 ссылки на  дату и номер договора, пришел к правомерному выводу о том, что договор купли - продажи нельзя считать  заключенным.

05.07.2007 ИП Евсеев С.Б. (кредитор), ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» (первоначальный должник) и ООО «Торговый дом «Конаковский фаянсовый завод» (новый должник) заключили договор о переводе долга (т.1 л.д. 21), согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника свой долг в сумме 349 600 руб. 12 коп., возникший  в связи с  исполнением договора от  04.04.2006 № 15/06. При этом новый должник обязан произвести расчет с кредитором в виде отпуска товара на сумму  349 600 руб. 12 коп.

 Сделав  вывод о не заключении договора купли-продажи от 04.04.2006 № КОГ №15/06, суд первой  инстанции указал в мотивировочной части решения, что договор о переводе долга, непосредственно связанный с договором купли-продажи, также  не может считаться заключенным. Кроме того, ссылаясь на  статью 168 Кодекса, суд пришел к выводу о  ничтожности  договора о переводе долга. 

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В подтверждение согласия кредитора (ИП Евсеева  С.Б.) на перевод долга истец представил  нотариально заверенную копию договора о переводе долга (т.1 л.д. 91, т.2 л.д. 67).

Определениями Арбитражный суд Ульяновской области  от 03.08.2007, 19.09.2007, 17.10.2007, 22.11.2007, 19.12.2007 истцу предлагалось представить в материалы дела  подлинные документы, в том  числе подлинный экземпляр договора о переводе долга от 05.07.2007.

Подлинный экземпляр договора   от 05.07.2007 истцом не  представлен.

Один из экземпляров договора о переводе долга от 05.07.2007, имеющийся в материалах дела , не подписан   ИП Евсеевым С.Б. (т.1 л.д. 87).

 Из  объяснения привлеченного к участию в деле третьего лица следует (т. 1 л.д.123), что  ООО «Торговый дом «Конаковский фаянсовый завод» имеет лишь копию договора о переводе долга.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Евсеева С.Б. сообщил, что подлинный экземпляр договора истцом утрачен в связи с затоплением офисного помещения (что отражено в протоколе судебного заседания).

Евсеев С.Б. отрицает наличие договора и,  как  следствие,  наличие его  подписи в договоре.

 Из содержания письма от 10.10.2007  (т.1 л.д. 89 - 90)  следует, что истец достоверно не знает, подписан ли спорный договор самим ИП  Евсеевым С.Б., либо его представителем.

По ходатайству ИП Евсеева С.Б. судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведенная  Государственным учреждением «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

 По сообщению эксперта, исследовавшего подпись  ИП Евсеева  С.Б. (т.2 л.д.23 - 24),    в результате слабой окрашенности штрихов и расплывчатости их контуров видны лишь отдельные части элементов букв, в связи с чем, не удалось четко определить транскрипцию подписи, ее связность и выявить мелкие особенности движений, поэтому установить кем учинена   подпись  на исследуемом экземпляре договора,  невозможно.

 При наличии указанных обстоятельств  суд первой  инстанции,  правомерно ссылаясь на  статьи 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    обоснованно указал в мотивировочной части решения, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия согласия кредитора на заключение договора  о переводе долга.

При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции, ссылаясь на статью 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал копию договора надлежащим, достаточным и бесспорным доказательством по делу в обоснование отсутствия задолженности  истца перед ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленного иска.   

 В  апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для  отмены   решения  Арбитражного суда Ульяновской области  от  04.05.2008, принятого по делу  № А72-4993/2007.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2008 года, принятое  по делу №А72-4993/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                   В.Т. Балашева

                                                                                              Е.А. Терентьев