Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А55-1139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 августа 2008 г.                                                                              Дело № А55-1139/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Печёнов А.И. по доверенности от 22.04.2008г. № 01/04-456,

от ответчика – представитель Володина Е.В. по доверенности от 28.12.2008г. №1-17-4/16136,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Главы городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 года по делу №А55-1139/2008 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации, главное управление ЦБ РФ по Самарской области, г. Самара

к Городскому округу Самара, г. Самара

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара

о признании права собственности,

установил:

Главное управление ЦБ РФ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к городскому округу Самара о признании права собственности Российской Федерации на служебное здание Центрального банка Российской Федерации, литера А, А1, А2, А3, общей площадью 3625,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д.57.

Свое требование истец обосновывал тем, что строительство указанного здания было осуществлено Банком России в 70-х годах ХХ века, в 1996 г. права на здание было зарегистрировано в БТИ, однако зарегистрировать права на здание в органах госрегистрации невозможно ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов. Строительство здания было осуществлено без надлежащих разрешений, а поэтому правовым основанием исковых требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУФИ РФ по Самарской области.

Глава городского округа Самара с исковыми требованиями истца не согласился, свои возражения обосновывает отсутствием у истца полномочий выступать от имени Российской Федерации с указанным требованием, не предоставлением истцом доказательств безопасности здания, в т.ч. противопожарной безопасности, отсутствия согласия предприятия, которому принадлежат проходящие по участку электрические сети, на проведение самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 года иск удовлетворен, за РФ признано право собственности на объект недвижимого имущества – Служебное здание ЦБ РФ литера А. А1, А2, А3 общей площадью 3625,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, д.57.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, глава городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не вправе обращаться в суд от имени Российской Федерации с указанным исковым требованием, не представил доказательств безопасности самовольно возведенного здания, а также согласования его реконструкции с предприятием, эксплуатирующим проходящий по земельному участку кабель.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ЦБ РФ по Самарской области просит об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку истцом представлены необходимые доказательства безопасности здания, реконструкция здания произведена по согласованию с Самарскими городскими электрическими сетями, которые эксплуатируют проходящий через участок кабель, правомочия ЦБ РФ выступать с иском в интересах Российской Федерации вытекают из содержания статьи 2 закона «О Центральном Банке Российской Федерации».

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Володина Е.В. на ее удовлетворении настаивает, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ТУ ФАУФИ по Самарской области, которое о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 29.10.2001 г. №759 ЦБ РФ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу: г. Самара, ул.Антонова-Овсеенко, д.57 площадью 1535,06 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2001 г. ЦБ РФ имеет право постоянного бессрочного пользования земельным участком под административным зданием площадью 1535,06 кв.м., адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Антонова-Овсеенко, д.57.

Согласно акту приемки здания государственной комиссии от 17.10.1973 г. здание по адресу: г. Самара, ул.Антонова-Овсеенко, 57 общей площадью 2823,9 кв.м., строительство здания осуществлялось на основании разрешения ГАСК от 28.09.1973 г., выполнено по типовому проекту, замечаний и дефектов не выявлено.

Из регистрационного удостоверения МП БТИ №305 от 7.05.1996 г. следует, что ЦБ РФ зарегистрировано по праву собственности здание по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, д.57, лит. А, А1, А2, А3 и гараж лит.Г.

По акту обследования ООО «Стройпроект» здание по адресу д.57 ул. Антонова-Овсеенко строение соответствует требованиям действующих на территории РФ технических регламентов, строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 6.06.2007 г. №04/1388 здание по адресу: г.Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.57 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Согласно экологическому аудиту ООО НПО «Центр экологического аудита» спорное здание соответствует требованиям природоохранного законодательства и согласованным критериям аудита при условии выполнения предложений и рекомендаций.

Из письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара следует, что размещение служебного здания ЦБ РФ по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко 57 не противоречит градостроительным нормам, однако по земельному участку проходит кабель низкого напряжения, в связи с чем в его зоне не допускается производство строительства, капитального ремонта и реконструкции любых зданий и сооружений без письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся сети.

Согласно техническому паспорту (материалам инвентаризации) здание находится в границах земельного участка, имеет подвал и 4 этажа, литеры А, А1, А2 построены в 1973 г., литера А3 – в 1995 г., общая площадь здания – 3625,8 кв.м.

В обоснование безопасности объекта истец представил: экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, утвержденное Главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», данные экологического аудита ООО НПО «Центр экологического аудита», акт ООО «Стройпроект».

По сообщениям Департамента управления имуществом городского округа Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области здание, расположенное по адресу г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко 57 в реестре муниципального имущества городского округа Самара, в реестре имущества Самарской области и в реестре федерального имущества не числится.

Выслушав выступления представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сторонами не оспаривается факт самовольного возведения спорного строения ЦБ РФ, его соответствие техническим, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям.

В силу этого указанный гараж признается самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено нахождение спорного здания на балансе ЦБ РФ, истец несет расходы по содержанию постройки.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что обжалуемое судебное решение принято в целях надлежащего введения в гражданский оборот фактически существующего и используемого недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования истца в рамках данного арбитражного дела фактически одобрены собственником имущества – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Доводы ответчика о том, что полномочия ЦБ РФ, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не предусматривают полномочия ЦБ РФ выступать от имени Российской Федерации с иском о признании права собственности РФ на имущество противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 2.08.2005 г. №1206/05, в соответствие с которой поддержание иска в рамках арбитражного дела собственником имущества, позволяет суду признать лицо, заявившее требование о признании собственности РФ в интересах РФ, надлежащим истцом.

Доводы ответчика о том, что размещение здания на участке не согласовано с пользователем электрического кабеля, проходящего по участку, опровергаются материалами дела, поскольку указанное согласование выполнено путем подписи на плане земельного участка.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 года по делу №А55-1139/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина