Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А55-2802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа  2008 г.                                                                                   Дело № А55-2802/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – Бакланова В.А., доверенность от 10.01.2006 г., Судакова Л.И., доверенность от 28.03.2008 г.,

от ответчика – Филюк Е.В., доверенность от 24.09.2007 г. № 12-6774,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Эврика-92»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. по делу № А55-2802/2008 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению ООО «Эврика-92»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эврика-92» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа от 02.02.2008 г. № 01/336/2007-021 в государственной регистрации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, 58.

Решением суда первой инстанции от 27 мая 2008 года в удовлетворении  требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального, процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК  РФ удовлетворено ходатайство Общества о приобщении в качестве дополнительных доказательств следующих документов: заявления  в ФГУП «Ростехинвентаризация» от 09.01.2008 г., почтовой квитанции и уведомления о вручении, Уведомления Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», заявления в Управление Роснедвижимости по Самарской области от 16.06.2008 г., выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 03.07.2008 г., Постановления Администрации Октябрьского района от 18.03.1994 г. № 5498.

Представитель ответчика в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  13.12.2007 г. Общество обратилось   в Управление с просьбой зарегистрировать права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, 58.

Сообщением от 02.02.2008 г. № 01/336/2007-021 отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании абз. 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона  от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.36-39).

В соответствии с абз. 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если     правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи здания от 15.04.1992 г., подписанный директором ТОО «Эврика-92» Вартанян С.П. и председателем кооператива «Услуга» Вартанян С.П. (л.д.44-45).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество должны содержать описание недвижимого имущества  и вид регистрируемого права.

В вышеназванном договоре купли-продажи площадь здания не указана.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83 регистрации подлежат все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.        В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о  государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного нормативного акта, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации.

 Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции на представленном на регистрацию договоре отсутствует соответствующая отметка органа технического учета.

 Пунктом 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие данного нормативного акта права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие закона перехода права, его ограничения, или совершенной сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ  право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу названых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, подтверждая факт возникновения у него права собственности до введения в действие Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должен подтвердить наличие права собственности у лица, передавшего ему спорный объект недвижимости, то есть Кооператива «Услуга».

Доказательств наличия права собственности  Кооператива «Услуга»  заявителем не представлено.

Согласно  п.   1   ст.   17   Закона  о   государственной регистрации,   обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным данным   пунктом основаниям   государственной   регистрации   прав   на   объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок, - кадастровый план данного земельного участка. Представление указанных планов не требуется, если план соответствующего объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый план данного земельного участка ранее    уже представлялся    и    был    помещен    в    соответствующее    дело правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 8 Приказа Госстроя РФ от 31.05.2001. № 120 «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности» доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату является выписка из Единого реестра объектов градостроительной деятельности. Выдача информации из Единого реестра объектов градостроительной деятельности в виде выписок производится по заявлениям физических и юридических лиц согласно пункту 17 Приказа.

Выписка из реестра с приложением плана на объект недвижимого имущества, на который заявлено право собственности, на государственную регистрацию не представлена.

Пунктом 3 ст. 9 Закона о регистрации к компетенции регистрирующего органа отнесена проверка наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица.

Как  установлено судом первой инстанции и усматривается из  материалов дела, договор купли-продажи здания от 15.04.1992 г. подписан от имени ТОО «Эврика-92» директором Вартаняном С.П., однако надлежащие  документы, подтверждающие полномочия Вартаняна С.П. на момент подписания договора, на государственную регистрацию не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Управления соответствует абзацам 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона  от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представленные Обществом дополнительные доказательства не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 27 мая 2008 г. по делу                № А55-2802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная