Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А49-2229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа  2008 г.                                                                                   Дело № А49-2229/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:

от заявителя – Минцева Л.В., доверенность от 03.10.207 г. № 127,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «РоШ ГРУП»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2008 г.  по делу № А49-2229/2008 (судья Земцова М.В.)

по заявлению ООО «РоШ ГРУП»

к Администрации г. Пензы

третье лицо:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РоШ ГРУП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации г. Пензы (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также об обязании ответчика утвердить акт выбора земельного участка  от 10.07.2007 г. № 303 в пределах проекта границ земельного участка от 02.08.2007 г. № 492 и предварительно согласовать место размещения объекта, расположенного на автодороге Москва-Челябинск, в районе Арбековских прудов.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2008 года в удовлетворении заявления Общества отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ не нарушает законных прав и интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению Общества, незаконными действиями ответчика нарушено имеющееся у него право на получение испрашиваемого земельного участка в порядке с предварительным согласованием места размещения объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество 23.03.2006 г. обратилось в Администрацию  г. Пензы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5 га, расположенного вблизи автодороги Москва-Челябинск в районе Арбековских прудов для размещения комплекса придорожного сервиса.

По заказу заявителя ГУГиА г. Пензы подготовлены акт выбора земельного участка от 10.07.2006 г. № 303  и проект границ земельного участка от 19.04.2007 г. № 237, которые в окончательном варианте 07.05.2007 г. направлены в КУМИ г. Пензы для рассмотрения по принадлежности.

07.05.2007 г. Общество обратилось в КУМИ г. Пензы с просьбой утвердить акт выбора земельного участка и согласовать проект границ земельного участка.

Письмом Администрации  от 20.02.2008 г. №10/395 в утверждении акта выбора земельного участка от 10.02.2006 г. № 303 Обществу отказано, поскольку земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

Считая действия Администрации г. Пензы, выразившееся в отказе в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объекта исключительно на торгах и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Пункт 5 данной статьи устанавливает процедуру предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием, в том числе с принятием органом местного самоуправления в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предварительном согласовании мест размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка. Согласно положениям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании мест размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.

Указанное правило содержится и в Положении о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления г. Пензы, гражданам и юридическим лицам, утв. решением Пензенской городской Думы от 28.11.2003 г. № 563/42.

Таким образом, законодательство устанавливает как необходимое и обязательное условие для принятия решения о предоставлении земельного участка принятие именно решения о предварительном согласовании мест размещения объекта.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени органом местного самоуправления в установленном порядке решение о согласовании места размещения объекта по заявлению Общества не принято.

Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 16.10.2007 г. № 1235 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного на автодороге Москва- Челябинск, в районе Арбековских прудов» утвержден проект границ земельного участка из состава земель населенных пунктов от 02.08.2007 № 492, установлены ограничения в использовании земельного участка. Пунктом 3 постановления КУМИ г. Пензы предложено подготовить и осуществить мероприятия по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 55 888 кв.м. и все необходимые действия по проведению торгов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2008 г. по делу № А49-7280/2007-2а/8 ООО «РоШ ГРУП» отказано в удовлетворении заявления к о признании недействительным п. 3 постановления Главы Администрации г. Пензы от 16.10.2007 № 1235 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного на автодороге Москва-Челябинск, в районе Арбековских прудов». Данное решение вступило в законную силу.  

Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса РФ, с заявлением, о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Статья 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1)     выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2)         проведение работ по формированию земельного участка;

3)         государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4)  принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5, 6-8 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Заявитель обращался в орган местного самоуправления с заявлением, которое в себе не содержало просьбы подготовить акт выбора земельного участка и предварительно согласовать место размещение объекта.

Пункт 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ, предусматривает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это право органа местного самоуправления принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, и предоставление земельного участка без проведения торгов, либо отказывать в размещении объекта.

Кроме того, о формировании земельного участка через торги свидетельствует проект границ земельного участка от 02.08.2007 г. № 492, заказчиком по которому является КУМИ г. Пензы, копия протокола приема заявок от 24.07.2006 г. на предоставление в аренду земельного участка, расположенного по адресу г. Пенза на автодороге Москва-Челябинск в районе Арбековских прудов, предназначенного для строительства комплекса придорожного сервиса.

В соответствии с актом выбора земельного участка от 10.07.2006 г. № 303, листом согласования площадь земельного участка составляет 6,27 га, что соответствует проекту границ от 19.04.2007 г. № 237. Проект границ земельного участка от 02.08.2007 г. № 492  составлен на площадь равную 55 888,03 кв.м., что не соответствует акту выбора земельного участка от 10.07.2006 г. № 303. Кроме того, заказчиком данного акта выбора земельного участка является КУМИ г. Пензы. В границы земельного участка акта выбора земельного участка от 10.07.2006 г. № 303  входят три жилых дома (свидетельства о собственности имеются в материалах дела). Следовательно, орган местного самоуправления не может утвердить акт выбора земельного участка от 10.07.2006 г. № 303, так как он будет нарушать права собственника объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства, что обжалуемый отказ нарушает законные права и интересы Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской  области  от 30 мая 2008 г. по делу                № А49-2229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная