Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А55-18650/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

06 августа 2008 года                                                                                              Дело № А55-18650/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Корнеев И.Н. по доверенности от 30.11.2007 г.,

конкурсный управляющий Китаев В.И. (паспорт), и его представитель  Замотина Е.Ю. по доверенности №01 от 10.01.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область, на  определение  Арбитражного суда Самарской области от  20 марта 2008 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении Китаева Виктора Ивановича  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз)  «Имени Фрунзе», с. Старое Эштебенькино, Челно-Вершинский район, Самарская область,   по делу № А55-18650/2006  (председательствующий судья   Садовникова Т.И., судьи  Ю.Н. Артемьева, С.А. Кузнецов) по  заявлению ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области», г. Самара,  о признании СПК (колхоз)  «Имени Фрунзе», с. Старое Эштебенькино, Челно-Вершинский район, Самарская область несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Имени Фрунзе» Китаева Виктора Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2008г.заявление ФНС России оставлено без удовлетворения (т. 7 л.д. 177).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 20 марта 2008г. отменить и отстранить конкурсного управляющего Китаева В.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего СПК (колхоз) «Имени Фрунзе» (т. 8 л.д. 66).

В обосновании своих доводов уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее проведение управляющим собрания кредиторов 24.10.2007г., не представление отчета, реализацию имущества должника – стадо КРС с нарушением установленного порядка, без утверждения цены реализации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Конкурсный управляющий и его представитель просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 20.03.2008г. законным и обоснованным, так как нет доказательств незаконных действий арбитражного управляющего и причинения им ущерба должнику или кредиторам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 20 марта 2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2007г. СПК (колхоз) « Имени Фрунзе» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Китаев Виктор Иванович.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данная статья устанавливает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на подачу такого заявления и право суда на отстранение арбитражного управляющего.

Порядок и условия реализации права, предусмотренного ст. 25 Закона, регламентированы в ст. 145 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании:

- ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае ходатайства собрания (комитета) кредиторов на дату обращения уполномоченным органом с заявлением об отстранении отсутствует и доказательств обратного суду не представлено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебного акта, удовлетворившего жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, суду апелляционной инстанции также не представлено и конкурсный управляющий пояснил, что обращения в суд с жалобой на его действия в самостоятельном порядке ст. 60 Закона о банкротстве не было, иных доказательств также уполномоченным органом не представлено.

Необходимо отметить, что ФНС России обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по  Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Имени Фрунзе» Китаева В.И. и по итогам проверки за период с 22.10.2007г. по 12.12.2007г., УФРС вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предоставлялось на обозрение в судебном заседании.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств причинения действиями арбитражного управляющего Китаева В.И. убытков кредиторам, отсутствуют доказательство того, что имущество должника – стадо КРС могло быть продано по другой цене и действия конкурсного управляющего были подтверждены протоколами собраний кредиторов от 17.05.2007г., от 18.10.2007г., 24.10.2007г.

Доводы уполномоченного органа  о нарушении конкурсным управляющим  п. 1 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве)» в части направлении в адрес уполномоченного органа 15.10.2007г. телеграфного уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенное на 18.10.2007г., в то время как надлежащим уведомлением признается направление сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов и не отложении проведения собрания кредиторов по ходатайству налогового органа правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007г. состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой дня :

1. Реализация КРС(дойного стада) в связи с отсутствием электроэнергии, кормов, а также наступлением холодов и прекращения естественного выпаса.

2. Определение начальной стоимости имущества СПК (колхоз) « Имени Фрунзе» на основании рыночной стоимости.

По ходатайству уполномоченного органа собрание кредиторов СПК колхоз « Имени Фрунзе» было отложено на 24.10.2007г.

24.10.2007г. состоялось собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего СПК (колхоз) « Имени Фрунзе» о ходе конкурсного производства.

2.   Реализация КРС (дойного стада) в связи с отсутствием электроэнергии, кормов, а также наступлением холодов и прекращением естественного выпаса.

3.   Определение начальной стоимости имущества СПК (колхоз) « Имени Фрунзе» на основании рыночной стоимости.   

4.   О периодичности проведения собрания кредиторов, представления отчета о ходе конкурсного производства и определение места проведения собрания кредиторов.

5.    Порядок и сроки, условия продажи имущества должника.

Уполномоченный орган вторично предложил отложить собрание в связи с обжалованием в арбитражном суде первого собрания кредиторов, а также несоответствием порядка продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Собрание было отложено на 15.11.2007г., но вопрос о реализации КРС был решен на этом собрании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона «о несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае уполномоченный орган не обосновал, какие законные права и интересы заявителя жалобы нарушены действиями конкурсного управляющего и в чем выражаются возможные убытки должника или кредиторов.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, определение суда от 20.03.2008г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении арбитражного управляющего Китаева В.И., является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от  20 марта 2008 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении Китаева Виктора Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз)  «Имени Фрунзе», с. Старое Эштебенькино, Челно-Вершинский район, Самарская область, по делу № А55-18650/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                      /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                      /Е.А. Серова