Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А55-10920/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-10920/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя – Канасавская Н.М., доверенность  от 06.12.2006 г.,

от ответчика -  Мартемьянов С.В., доверенность № 04-26 от 21.09.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Кентавр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 года по делу А55-10920/2006 (судья Воеводин А.И.),

принятого по заявлению ООО «Кентавр», город Сызрань Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области

о признании денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 108 от 11.07.2002 г. в сумме 50 000 руб. и платежному поручению № 120 от 13.08.2002 г. в сумме 30 000 руб. оплатой налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2002 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 108 от 11.07.2002 г. в сумме 50 000 руб. и платежному поручению № 120 от 13.08.2002 г. в сумме 30 000 руб. оплатой налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2002 г.

Инспекцией был представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований Общества (л.д.22-23).

Судом первой инстанции  в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок обращения с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении акта сверки расчетов с бюджетом за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2004 г., заявителем была выявлена переплата налога с продаж с сумме 80 000 рублей, образовавшаяся в результате  ошибочно указанного КБК в платежном поручении № 108 от 11.07.2002 г. на сумму 50 000 рублей и платежном поручении № 120 от 13.08.2002 г. на сумму 30 000 рублей (л.д.2).

В удовлетворении заявления о возврате налога Обществу было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не пропущен трехлетний срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога, так как о нарушении своего права оно узнало из актов сверки, ранее Общество не могло определить наличие у него переплаты.

Однако с таким выводом Общества нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом  8 статьи  78  Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня указанной переплаты.

Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи Налогового кодекса РФ зачет излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым  органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что Налоговым кодексом РФ право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Поскольку Обществом налог с продаж был уплачен платежными поручениями № 108 от 11.07.2002 г. № 120 от 13.08.2002 г., а началом течение предусмотренного трехлетнего срока определен день уплаты налога, то срок на подачу Обществом заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога истек в июле-августе 2005 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.08.2005 г. № 5735/05.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Общества о том, что в своем исковом заявлении не просило произвести зачет указанных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не повлиял на правильность принятия решения судом первой инстанции.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2006 года по делу № А55-10920/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       В.Н.Апаркин

Е.М.Рогалева