Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А65-7935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2008 г.                                                                        Дело № А65-7935/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       06 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гарифуллина Р.Ш., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 года по делу № А65-7935/2008 (судья Латыпов И.И.), рассмотренному по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к ИП Гарифуллину Р.Ш., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее – УФРС по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «КамСтройПодряд» Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича (далее – арбитражный управляющий Гарифуллин Р.Ш., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2008г. заявленные УФРС по РТ требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Гарифуллин Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий Гарифуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить решение суда от 03.06.2008г., ограничиться устным замечанием.

УФРС по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2007г. по делу № А65-8173/2007-СГ4-31 в отношении ООО «КамСтройПодряд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рамазанов P.M. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2008г. по делу № А65-8173/2007-СГ4-31 Рамазанов P.M. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «КамСтройПодряд» отстранен, временным управляющим Общества назначен Гарифуллин Р.Ш.

В результате рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в отношении арбитражного управляющего ООО «КамСтройПодряд» Гарифуллина Р.Ш. УФРС по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2008г. Согласно указанному протоколу в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) уведомление о проведении 18.03.2008г. собрания кредиторов ООО «КамСтройПодряд» не содержит порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также указания места нахождения должника и его адреса. Кроме того, сообщение о введении в отношении ООО «КамСтройПодряд» процедуры наблюдения, опубликованное Гарифуллиным Р.Ш. 02.02.2008г. в «Российской газете», в нарушение п.5 ст.28 Закона №127-ФЗ не содержит адреса должника и наименования введенной процедуры.

На основании ст. 28.8 КоАП РФ УФРС по РТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гарифуллина Р.Ш. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

           Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

           Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

 В силу п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

 Согласно п.3 ст. 13 Закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться, в том числе, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, место нахождения должника и его адрес.

В соответствии с пп. 1, 6 ст. 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 54 Закона № 127-ФЗ сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном ст. 28 Закона № 127-ФЗ.

В силу ст. 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Тираж официального издания, периодичность и срок опубликования указанных сведений, порядок финансирования оказываемых услуг и цены на такие услуги устанавливаются Правительством Российской Федерации и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого заинтересованного лица. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются также в электронных средствах массовой информации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет за собой административную ответственность арбитражного управляющего в виде административного штрафа или дисквалификации.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ арбитражному управляющему назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-0 положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления  Пленума ВАС РФ  от 27.01.2003г. №2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2008 года по делу № А65-7935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                               Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                              А.А. Юдкин

                             В.С. Семушкин