Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А49-1067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2008 года                                                                         Дело № А49-1067/2008

г. Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008.

            Постановление в полном объеме изготовлено 06.08. 2008.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ресторан Сура», город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05. 2008, принятое  по делу № А49-1067/2008 судьей  Гук Н.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ресторан Сура», г. Пенза,

 к Администрации города Пензы, г. Пенза,

 с привлечением третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза,

о признании права собственности,

с участием:

от истца – Бутанина Л.Б., доверенность от 08.11.2007

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ресторан «Сура» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (т. 1 л.д. 3-4, 58) к Администрации города о признании права собственности  на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 177, 7 кв.м., расположенное на втором этаже и подвале двухэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: город Пенза, ул. Бакунина, 50, литера А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2008 (т. 1 л.д. 35-36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2008 (т.1л.д. 137-140) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке, установленном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Ресторан «Сура» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 5-7), в которой просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению истца,  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 19-23), явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ПКФ «Ресторан Сура» пользуется помещениями  площадью 58, 9 кв. м. и  118, 7 кв. м.,  соответственно  расположенными в подвале,  и   на втором этаже   2-х этажного кирпичного нежилого здания по адресу: город Пенза, улица Бакунина, 50.

Согласно данным технического паспорта, встроенное нежилое помещение площадью 177, 7 кв.м., расположенное на втором этаже и подвале двухэтажного кирпичного нежилого здания, построено в 1939 году (л.д. 15) и включено в реестр муниципальной собственности города Пензы (л.д. 74).

Заявляя требования о признании права собственности  на основании статьи   234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на добросовестность, открытость  и непрерывность   владения имуществом как своим собственным.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.

Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

Согласно статье 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

 В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

  В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил, что пользуется спорными помещениями с 1985 года. Изначально это было одноэтажное кирпичное здание, в последующем оно было снесено и на его месте построено двухэтажное здание, в котором истцу выделено два помещения для размещения бухгалтерии, при этом документально подтвердить данный факт истец не может (что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда).

Кроме того, в техническом паспорте (л.д. 15) датой постройки спорного встроенного нежилого помещения, расположенного на втором этаже и подвале двухэтажного кирпичного нежилого здания площадью 177, 7 кв.м., указан 1939 год.

По утверждению истца, до 1992 года спорным помещением пользовался его правопредшественник - государственное предприятие ресторан «Сура».

Из материалов дела следует, что решением от 28.05.1992 Железнодорожный районный совет народных депутатов города Пензы принял решение № 76 (л.д. 103) о регистрации производственно-коммерческой фирмы «Сура».

Согласно Уставу (л.д.106-107), ТОО ПКФ «Сура» учреждено по соглашению частными лицами - членами трудового коллектива государственного предприятия ресторана «Сура», буфета гостиницы «Сура», а также работниками других предприятий общественного питания, объединившими свои вклады (л.д. 108-111).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.09.1997 № 1587, ООО ПКФ «Ресторан «Сура» образовано как юридическое лицо в результате реорганизации.

При этом истец не доказал, что спорное недвижимое  имущество получено им в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 1992 года спорные помещения занимал прапопредшественник истца - государственное предприятие ресторан «Сура».

Кроме того, правопредшественник истца до его приватизации являлся государственным предприятием, следовательно его имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у государственного предприятия только на праве полного хозяйственного ведения либо передано ему государством на иных основаниях.

Решением от 06.10.1992 № 560 Комитет по управлению имуществом города Пензы принял решение о приватизации государственного арендного предприятия ресторан «Сура» (л.д. 104).

 Согласно плану приватизации арендного предприятия – ресторан «Сура», утвержденного 05.01.1994 (л.д. 112-113), рекомендован  способ приватизации в виде выкупа арендованного имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 27.12.1990.

14.01.1994 Фонд имущества города Пензы и ПКФ «Сура» заключили договор № 338 на выкуп имущества  ресторана (без помещения).

В октябре 1994 года ПКФ «Сура»  получено   свидетельство о собственности    № 403 (л.д. 116), согласно которому  собственником имущества (без помещения) является Производственно-коммерческая фирма «Сура».

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на то, что он с 1985 года непрерывно и добросовестно пользуется спорным помещением, необоснованна.

   Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права собственности на оспариваемый объект недвижимости.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не оспорил, что на момент обращения с иском в суд первой инстанции 15 летний срок, установленный для приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости, не наступил (что отражено в протоколе судебного заседания).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка противоречиям, имеющимся в датах внесения спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности, не принимается судом во внимание, поскольку дата внесения спорных помещений в реестр муниципальной собственности, равно как и не оспоренное участником гражданского оборота право на вещь, не может служить основанием для возникновения вещного права у лица,   не представившего  доказательства, подтверждающие законность ее использования и владения.

Заявитель жалобы полагая, что добросовестность владения спорным помещением подтверждается тем, что оно находится у него на балансе, не учитывает, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия, не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества, если эти объекты ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Для приобретения права собственности по приобретательной давности необходимо одновременное наличие трех условий: собственник имущества устранился от владения, распоряжения и пользования имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество; фактический владелец имущества пользуется им без законных на то оснований; наличие определенного срока добросовестного владения и пользования - 15 лет.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05. 2008, принятое  по делу № А49-1067/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ресторан Сура» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                   В.Т. Балашева

                                                                                                              Е.А. Терентьев