Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А49-6970/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2008 года                                                                         Дело № А49-6970/2007

г. Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства города Каменки Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от  14.05.2008, принятое по делу №А49-6970/2007 судьей Сумской Т.В.

по иску  МУП «Каменское ЖКХ», Пензенская область, г. Каменка,

к МУП Водопроводно-канализационное хозяйство города Каменки Пензенской области

с привлечением третьего лица:

- Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием:

от истца – Горбачева М.Е., доверенность от 10.06.2008 №01/595

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», Пензенская область, город Каменка, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство», Пензенская область, город Каменка, об истребовании имущества - траншеекопателя цепного ТКЦ 165 «Азов» из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12. 2007 (т. 1 л.д.86-87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области.

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2008 (т. 2 л.д. 93-95) исковые требования МУП «Каменское ЖКХ» удовлетворены, из незаконного владения МУП «ВКХ» истребован траншеекопатель цепной ТКЦ 165 «Азов», паспорт самоходной машины ВВ 585097 г/н РА 3960. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины  МУП «Каменское ЖКХ» взыскано с МУП «ВКХ»  14 220 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Водопроводно-канализационного хозяйства  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 103-104), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу  в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.           

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Статьей 305 Кодекса  установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности либо на ином вещном или обязательственном праве, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Совета народных депутатов города Каменки Пензенской области «О выделении денежных средств МУП «КЖКХ» на приобретение техники» от 15.12.2005 № 153-18/4 (т. 1 л.д. 17) 14.12.2005 ООО «БеларусЮгСервис» (продавец) и МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 06/12 (т. 1 л.д. 13),  по условиям которого МУП «Каменское ЖКХ» приобрело в собственность трактор Беларус-82.1 в количестве 1 единицы стоимостью  440 000 руб.,   в дальнейшем переоборудованный  в траншеекопатель цепной ТКЦ-165 «Азов» на основании договора от 14.12.2005 № 14-12/05 (т. 1 л.д. 14, 61).

В соответствии с п.п. 1.7. и 3.1. Устава МУП «КЖКХ» (л.д. 24-30) имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Каменки, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном

балансе.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемое имущество числится на балансе истца, с  имущества  начисляются налоги, спорное имущество зарегистрировано за истцом, что подтверждается паспортом самоходной машины ВВ 585097 от 05.09.2007 (л.д. 15) и свидетельством о регистрации машины ВК 288364 от 05.09.2007 (л.д. 16).

Распоряжением Главы администрации города Каменки Пензенской области от

16.01.2006  № 7 «О передаче муниципального имущества»,  Комитету по управлению имуществом города Каменки в связи с производственной необходимостью предписано изъять траншеекопатель цепной ТКЦ 165 «Азов» из МУП «Каменское ЖКХ» и передать его по акту приема-передачи МУП «Каменское ВКХ» с постановкой на баланс (л.д. 18).

Распоряжением Главы администрации города Каменки Пензенской области от

26.09.2007 № 252 распоряжение от 16.01.2006 № 7 «О передаче муниципального имущества»  отменено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2008, принятым по делу №А49-286/2008 (л.д. 74-76), распоряжение Главы администрации города Каменки Пензенской области «О передаче муниципального имущества» от 16.01.2006 года № 7 признано недействительным как несоответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному  закону  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Иные законные основания владения и пользования ответчиком спорным имуществом в материалы дела не представлены.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения истца  помимо его воли и без его согласия.

При таких обстоятельствах незаконность владения МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» спорным имуществом установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и вступившим в законную силу судебным актом.

МУП «Каменское ЖКХ», являясь законным владельцем объекта спора, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Анализируя  материалы дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 294, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на притворный характер решения Совета народных депутатов города Каменки Пензенской области «О выделении денежных средств в МУП Каменское ЖКХ» на приобретение техники» от 15.12.2005 № 158-18/4, которому суд первой инстанции не дал соответствующей оценки.

Данное заявление необоснованно и не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное решение ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Оснований для применения статей  236 и 299  Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Суд первой инстанции,  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не

подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271     Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2008, принятое по делу №А49-6970/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства города Каменки Пензенской области - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев