Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А49-2871/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2008 года                                                                              Дело №А49-2871/2004

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Конкурсного управляющего ОАО Пензенское научно-производственное предприятие «Эра» Пробегайлова О.И. – Баранов А.Н., доверенность от 23.07.2008 г.,                         

от ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» - Шаренко О.В., доверенность №0300-144/406 от 01.10.2007 г.,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Поволжского Банка – Подгородецкий М.В., доверенность №11 от 20.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Поволжского Банка,

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2008 года,  по делу

№А49-2871/2004 (судья Мещерякова И.Н.) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Пензенское научно-производственное предприятие «Эра», г. Пенза.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Поволжского Банка (заявитель апелляционной жалобы), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» Пробейголова О. И., в которой просил суд признать действия конкурсного управляющего незаконными в части не распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и обязании конкурсного управляющего перечислить денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества должника (корпус № 53) конкурсному кредитору - Поволжскому банку.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2008 года,  по делу №А49-2871/2004 жалоба удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» Пробейголова О. И. в части не распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника признаны незаконными, в остальной части жалобы конкурсного кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Поволжского Банка отказано.

Конкурсный кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Поволжского Банка, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2008 года, в части отказа в обязании конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» Пробейголова О. И. перечислить денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества должника (корпус №53), конкурсному кредитору. Обязать конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» Пробейголова О. И. перечислить денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества должника (корпус №53), залоговому конкурсному кредитору.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель конкурсного кредитора - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Поволжского Банка указал, что судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверила законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что суд, признавая действия конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» Пробейголова О. И. незаконными, не принимает мер, направленных на защиту конкурсного кредитора Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Поволжского Банка.

Представитель конкурсного управляющего ОАО ГШПП «Эра» Пробейголова О. И. с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения принятого Арбитражным судом Пензенской области от 19 июня 2008 года в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 04.11.2004 г. решением арбитражного суда ОАО ПНПП «Эра» стратегическое предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пробейголов 0. И.

Определением от 03.08.2004 г. требования конкурсного кредитора АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Поволжского банка включены в сумме 38 180 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебных заседаниях конкурсным управляющим представлен отчет, из которого следует, что денежные средства от реализации имущества должника получены в полном объеме на расчетный счет должника.

Суд первой инстанции,  руководствуясь  ст. ст. 60, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  пришел к выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» Пробейголова О. И. по не распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, необоснованны и незаконны, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

В то же время, жалобу конкурсного кредитора в части обязания конкурсного управляющего перечислить денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества должника (корпус № 53), кредитору – Поволжскому банку, считает не подлежащей удовлетворению, поскольку ст. ст. 52, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду не предоставлены полномочия для принудительного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных ст. ст. 24, 129 Закона.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований жалобы на действия конкурсного управляющего является законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не дает право арбитражному суду на вынесение судебных актов, обязывающих конкурсного управляющего производить перечисления денежных средств вне порядка, установленного ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правового обоснования обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Статьей 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

В силу статьи 138 Закона, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие "иные кредиторы" не конкретизировано.

Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Доказательств отсутствия не входящих в реестр текущих требований заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

По утверждению представителя конкурсного управляющего у должника имеется задолженность по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному кредитору АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Поволжского банка в части обязания перечислить конкурсным управляющим денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества должника (корпус №53), конкурсному кредитору, так как удовлетворение требований залогового кредитора преимущественно перед кредиторами по текущим платежам неправомерно и нарушает порядок погашения требований, установленных ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2008 года,  по делу №А49-2871/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова