Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А72-951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа  2008 года                                                                           Дело № А72-951/2008          г. Самара                            

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Полуэктов П.Ю., доверенность №4-юр от 11.03.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу                   ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2008 года по делу №А72-951/2008 (судья Захарова Т.В.),

по иску ОГУП «совхоз имени А. Матросова», с. Баратаевка, Ульяновская область,

к ОГУП «Ульяновскагропромпродукт», г. Ульяновск,

третье лицо: Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОГУП «совхоз имени А. Матросова» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» о взыскании 5 482 987 руб. долга, 1 183 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2008 года по делу №А72-951/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: суд пришел к неверному выводу о том, что долг возник вследствие просрочки в оплате по разовым сделкам купли-продажи, в подтверждение заключения которых истцом представлены накладные. Ответчик полагает, что передача имущества по накладным осуществлялась во исполнение иных существующих между сторонами обязательств. Также заявитель считает, что суд неправильно применил главу 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки доказательствам, имеющимся в деле, не учел преюдициальное значение судебных актов по делу №А72-9324/2006.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало апелляционную жалобу ответчика. В судебное заседание третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2008 года по делу №А72-951/2008 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец передал областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Баратаевское» по трем накладным б/н от 22.11.2005 года и накладным №№543, 544, 545 от 25.11.2005 года (л.д.25-30 т.1) товар общей стоимостью 5 482 987 руб.

Факт принятия указанного товара ОГУСП «Баратаевское» подтверждается доверенностями №№ 19, 19а от 22.11.2005 года, №17 от 22.11.2005 года, №4а от 23.11.2005 года, №5а от 25.11.2005 года (л.д. 25-27, 29-30 оборот т.1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Баратаевское» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области №91-пр от 10.03.2006 года реорганизовано путем присоединения к областному государственному унитарному предприятию «Ульяновскагропромпродукт» (л.д. 106-107 т.1).

Поскольку оплата за переданный товар ни от ОГУСП «Баратаевское», ни от ответчика не произведена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права – статьи 162, 395, 432, 485, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях данных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные накладные являются доказательством заключения сторонами разовых сделок купли-продажи товарно-материальных ценностей и их передачи в собственность ответчика, поскольку сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора поставки при передаче товара по накладным.

Ответчик не представил вторые экземпляры данных накладных, вследствие чего судом апелляционной инстанции принимаются к рассмотрению в качестве доказательств только накладные, представленные в суд первой инстанции истцом. 

В трех накладных б/н от 22.11.2005 года не указано основание передачи имущества, однако написано «к оплате» с указанием суммы платежа. В накладных №№543, 544, 545 от 25.11.2005 года указано «для реализации». В накладной №544 также указано «к оплате» и сумма платежа.

Таким образом, из содержания данных накладных усматривается намерение сторон передать товар в собственность ОГУСП «Баратаевское» на условиях оплаты последним его стоимости истцу.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств оплаты за переданный истцом товар, то суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика стоимость товара в размере 5 482 987 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи товара до 22.01.2008 года в сумме 1 183 838 руб.

Доводы ответчика о том, что передача указанного в накладных товара осуществлялась по договору №10 от 22.11.2005 года возмездного оказания услуг по содержанию стада КРС (л.д. 119 т.1), договору хранения от 22.12.2005 года (л.д. 120 т.1), договору купли-продажи от 01.02.2006 года (л.д. 126 т.1) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор №10 от 22.11.2005 года    предусматривает передачу крупного рогатого скота по акту приема-передачи, а не по накладным. Соответствующий акт от 22.112005 года предоставлен истцом в суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствует относимость спорных накладных от 22.11.2005 г. к договору №10 от 22.11.2005 года возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство следует как из правильного толкования судом статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из того, что в данных накладных указано «к оплате» и отсутствуют сведения о передаче крупного рогатого скота по договору возмездного оказания услуг.

В этой связи не опровергают выводы суда первой инстанции ни доводы апелляционной жалобы о том, что закон не запрещает оформлять передачу имущества по договору возмездного оказания услуг, ни указание ответчиком на факт совпадения общего количества голов скота, переданного по договору №10 от 22.11.2005 года и по спорным накладным.       

Договор купли-продажи заключен между сторонами 01.02.2006 года, его исполнение оформлено сторонами актом от 01.02.2006 года (л.д. 127 т.1). При этом ни договор купли-продажи, ни акт от 01.02.2006 года не подтверждают того, что истец передал тех же самых животных, что и в указанных накладных. В этой связи суд обоснованно указал на то, что отсутствуют правовые основания для установления факта поставки крупного рогатого скота по накладным от 22.11.2005 года во исполнение договора купли-продажи от 01.02.2006 года.

Также не доказана относимость договора хранения от 22.12.2005 года к накладным №№ 543, 544, 545 от 25.11.2005 года, поскольку передача товара по накладным состоялась до заключения договора хранения, в накладных указано, что товар передается на реализацию, а не на хранение. В договоре хранения отсутствуют ссылки на указанные накладные, других доказательств тождества товара, переданного по накладным, и имущества, являющегося предметом договора хранения, не предоставлено.

   Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А72-9324/2006, несостоятельна, так как в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2007 года по указанному делу №А72-9324/2006 (л.д. 23-24 т.1) содержится вывод о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, что соответствует выводам суда первой инстанции по настоящему делу. Относительно вывода Федерального арбитражного суда Поволжского округа о том, что накладная от 25.11.2005 года №545 подтверждает заключение договора хранения, так как содержит отметку «на хранение» истец пояснил (л.д. 5 т.1), что 25.11.2005 года были выданы две накладные №545: на хранение товара и на передачу имущества в собственность ОГУСП «Баратаевское». Последняя накладная представлена истцом в качестве обоснования своих требований по настоящему делу, ответчик не заявлял об ее фальсификации.

При данных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, следовательно, являются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб., так как судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2008 года по делу №А72-951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                С.Ш. Романенко

                                                                                                                   Е.А.Терентьев