Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А55-384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2008 г.                                                                                    Дело №А55-384/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Кузнецов Д.И., доверенность от 18.01.2008 г.,

от третьих лиц: ОАО «Страховое общество «ЖАСО», г. Москва -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», г. Салават - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2    апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Нефтетранспорт», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года  по делу №А55-384/2008 (судья Хмелев С.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Нефтетранспорт», г. Санкт-Петербург к открытому акционерному обществу «РЖД» Куйбышевская железная дорога филиал ОАО «РЖД», г. Самара,

с участием третьих лиц: ОАО «Страховое общество «ЖАСО», г. Москва, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», г. Салават

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Нефтетранспорт»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО)  «РЖД» (с учетом уточнения) 3 171 732 руб. 52 коп. - суммы ущерба, образовавшегося в результате повреждения до степени исключения из инвентаря вагонов № 50775410, 50771088, 50765387, 50775584, 50762574, 50764976 вследствие крушения поезда № 2301 23.01.2007г в 21 час 40 минут на перегоне Сарай-Гир - Филипповка Куйбышевской ж.д., мотивируя требования ст. 105, 115 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 15, 1072, 1082 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ЗАО «Нефтетранспорт»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 23 мая 2008 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без  изменения.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан от 04 апреля 2008 года, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 23.01.2007г в 21 час 40 минут на перегоне Сарай-Гир - Филипповка Куйбышевской ж.д. вследствие крушения поезда № 2301 повреждены до степени исключения из инвентаря вагоны №№ 50775410, 50771088, 50765387, 50775584, 50762574, 50764976, принадлежащие ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

Вина перевозчика в допущенном крушении (ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога) подтверждается материалами (в т.ч. техническим заключением от 26.01.2007г.), ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика как владельца инфраструктуры и перевозчика застрахован ОАО «Страховое общество «ЖАСО», то истец как арендатор поврежденных вагонов (по договору аренды железнодорожных вагонов от 01.11.2006г. № 910/06-13 с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») обратился за страховым возмещением к страховщику.

Из материалов дела установлено, что на основании отчета от 25.07.2007 года независимой экспертизы в рамках возмещения по договору страхования гражданской ответственности ответчика (реальный ущерб определен в сумме 2 528 267 руб. 48 коп.) страховая компания 29.12.2007 года возместила собственнику - ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» реальный ущерб от повреждения вагонов - 2 528 267 руб. 48 коп.

Вместе с тем, истец (арендатор) и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (арендодатель) 01.12.2007 года соглашением по возмещению ущерба (т.е. в рамках своих договорных правоотношений) установили, что ущерб арендодателя от повреждения вагонов составляет 5 700 000 руб., из которых 2 528 267 руб. 48 коп. возмещаются страховой компанией, а оставшаяся сумма - 3 171 732 руб. 52 коп. подлежит возмещению арендатором (истцом).          Доводы истца о праве на обращение к причинителю вреда в порядке регресса согласно ст. 1081 ГК РФ как лица, возместившего вред согласно вышеуказанного соглашения по возмещению ущерба от 01.12.2007 года, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.                                          .         В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.             Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заключая соглашение по возмещению ущерба от 01.12.2007г. ЗАО «Нефтетранспорт» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»  (собственник и арендатор) руководствовались отчетом об оценке от 14.06.2007г. величины нанесенного ущерба, проведенного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой по заказу истца, согласно которого рыночная стоимость ущерба от повреждений вагонов составляет 6 191 800 руб.

Таким образом, в материалах дела, имеются два заключения независимых экспертиз о размере фактической стоимости утраченных вагонов (в размере 2 528 267 руб. 48 коп. - возмещенных страховой компанией и в сумме 6 191 800 руб. - дополнительно возмещенных истцом третьему лицу на 3 171 732 руб. 52 коп.).

Суд первой инстанции сторонам предлагал решить вопрос о назначении экспертизы для оценки величины нанесенного ущерба повреждением железнодорожных цистерн, однако представители сторон под расписку в протоколе судебного заседания отказались от проведения экспертизы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (п.7) предусмотрено, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 Кодекса к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов.

Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При определении размера причиненного ущерба сходом вагонов суд первой инстанции   правомерно исходил из экспертного заключения от 25.07.2007г., проведенного НОУ «Институт рынка недвижимости» для определения суммы страхового возмещения.

Все участники процесса (арендатор, собственник, причинитель вреда и страховщик ответственности) имели возможность принимать участие в проведении этой экспертизы, и определенная ею величина ущерба никем из названных лиц не оспаривалась, страховое возмещение получено собственником.

Соответственно, отчет об оценке от 14.06.2007г. величины нанесенного ущерба, проведенный Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой по заказу истца не может служить надлежащим доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ, как полученный в одностороннем порядке без участия ответчика.

Кроме того, исходя из даты этих экспертиз, можно сделать вывод, что, зная о величине ущерба определенного первой экспертизой (14.06.2007г.), истец и собственник согласились с выводами второй (25.07.2007г.) не воспользовавшись своим правом как выгодоприобретателя согласно п. 11 Правил страхования подвижного состава железных дорог на обращение к независимому эксперту в случае несогласия с выводами второй экспертизы.

Добровольность оплаты истцом в рамках договорных отношений с третьим лицом сумм, отнесенных сторонами этого соглашения к возмещению ущерба, не дает права на взыскание данных сумм в порядке регресса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года  по делу №А55-384/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова