Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А65-24306/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа  2008 года                                                                          Дело № А65-24306/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился,  извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную  жалобу ИП Мухаметзянова  И.В., г.Казань

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года (судья Мотрохин Е.Ю.), принятое по делу №А65-24306/2006 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

по иску ТСЖ «Городок», г. Казань

к ИП Мухаметзянову И.В., г. Казань

о взыскании 211 408 руб. неосновательного обогащения,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ИП Мухаметзянов  Илшат Вакипович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 21085/2371/15/2007, № 20959/2344/15/2007 по делу  № А65-24306/2006-СГ3-33.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 20,21 ФЗ «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Мухаметзянов  И.В., г.Казань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседания  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии с пунктами 3,5  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьями 270-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с ИП Мухаметзянова Илшата Вакиповича, г.Казань  в пользу Товарищества собственников жилья "Городок", г.Казань 211 408 руб.  неосновательного обогащения; 5 728 руб. 16 коп. госпошлины в доход бюджета.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2007 г. выданы исполнительные листы № 219783 от 5.04.07 г., № 219784 от 5.04.07 г.

Судебным приставом-исполнителем  Советского районного  отдела  судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Гимадеевым  Р.Р. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 20959/2344/15/2007, № 21085/2371/15/2007, от 14.05.07 г. и от 22.05.07 г.

Требования заявителя апелляционной жалобы мотивированы тем, что им подано исковое заявление  в Советский районный суд г. Казани  с требованием к взыскателю, Товариществу собственников жилья "Городок", г. Казань о признании выполненных работ  и оказанными услуг по договору от 25.03.05 г., а также взыскании 228 033 рублей задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 20-21 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено.

Из содержания указанных норм Закона следует, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно, подача искового заявления  в Советский районный суд г. Казани  с требованием к взыскателю, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

         Судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение заявителя о том, что подача искового заявления в суд общей юрисдикции признается основанием для приостановления исполнительного производства, является ошибочным.

         На основании изложенного, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

         Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,                                  

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года  по делу №А65-24306/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова