Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А55-16218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

05 августа 2008 года                                                                               Дело № А55-16218/2007

г. Самара

Резолютивная часть оглашена 01 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Селиверстовой Н.А.,

судей  Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Нефтянная компания "Столица", Удмуртская республика, г. Ижевск, -  представители Трубачев А.Н., доверенность от 09 января 2008 г. № 5 и Ахмадуллина Р.А., доверенность № 19 от 12 марта 2008 г.;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Баррель 2002", г. Самара, - представители  Танаева Л.В., доверенность от 02 декабря 2007 г. б/н и Болочагин В.Ю., доверенность от 02 декабря 2007 г. б/н;

общества с ограниченной ответственностью «Лига-С», г. Самара, - представитель Татаринцева Т.И.. доверенность от  05 марта  2008 г. б/н;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «MB плюс», г. Пермь, - представитель не явился, извещен;

закрытого акционерного общества «Юкос Транссервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск, - представитель Свистун С.А., доверенность  от 31 мая  2008 г.;

НПП  «Ижевская промышленная компания», г. Ижевск, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании  01 августа 2008 г. в зале № 2 апелляционную  жалобу  общества   с   ограниченной    ответственностью "Нефтянная компания "Столица", Удмуртская республика, г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г.

по делу № А 55-16218/2007 (судья    Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтянная компания "Столица", Удмуртская республика, г. Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель 2002", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Лига-С», г. Самара,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «MB плюс», г. Пермь, закрытого акционерного общества «Юкос Транссервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск. НПП  «Ижевская промышленная компания», г. Ижевск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 040 494 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Нефтянная компания "Столица", Удмуртская республика, г. Ижевск ( далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель 2002", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Лига-С», г. Самара (далее – ответчики),  при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «MB плюс», г. Пермь, закрытого акционерного общества «Юкос Транссервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск. НПП  «Ижевская промышленная компания», г. Ижевск, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере стоимости летнего топлива  в количестве 447,44 тонн, которое на момент его приобретения ООО «НК «Столица» у «МВ плюс» составляло  6 040 494 руб. 00 коп.,  а также о взыскании с ООО «Баррель 2002» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа  2007 г. по 09 января 2008 г. в размере 213 176 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42 768 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что    доказательств в подтверждение заявленного иска истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной    ответственностью "Нефтянная компания "Столица", Удмуртская республика, г. Ижевск, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В  качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  при принятии решения  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и  нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков  в судебном заседании  не согласились доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее,  просили оставить обжалуемое решение  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель ЗАО  «Юкос Транссервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск, в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что свои обязательства ЗАО  «Юкос Транссервис» исполнило в полном объеме.

Представители третьих лиц – ООО  «MB плюс», г. Пермь, НПП  «Ижевская промышленная компания», г. Ижевск,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г. по делу № А 55-16218/2007  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19 июня 2007г. в соответствии с дополнительным соглашением №8  ООО «Нефтяная компания «Столица» приобрело у ООО «МВ плюс» дизельное топливо в количестве 447,44 тонн на общую сумму 6 149 465,76 руб. (Т.1, л.д.11). По условиям указанного соглашения грузополучателем является  ООО «Баррель 2002».

По мнению истца, в отсутствии соответствующих полномочий ООО «Баррель 2002» распорядилось  указанным имуществом и передало  его ООО «Лига-С». 

Посчитав, что  со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, составляющее стоимость дизельного топлива, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Баррель 2002»  передало спорное топливо в количестве 447,44 тонн  ООО «Лига» на основании  договора купли-продажи нефтепродуктов №55/ИПК, заключенного между  ООО НПП «Ижевская промышленная компания» и ООО «Лига-С».

            В свою очередь ООО НПП «Ижевская промышленная компания»   по договору поставки от 19 июня 2007г. №1906071/1  приобрело вышеуказанное топливо у истца.

Наличие договорных отношений с ООО НПП «Ижевская промышленная компания» по поставке спорного топлива истец отрицает.

Арбитражный суд Самарской области, проверив указанные доводы истца, правомерно признал их несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется договор №79/07 от 30 апреля 2007г. которым ООО «Баррель 2002» являясь исполнителем обязался оказывать ООО «Лига-С» услуги как заказчику по приему и отпуску со склада ГСМ, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Новосемейкино, Промышленное шоссе, 4 «А» (Т.2, л.д.41-45).

В соответствии с договором №55/ИПК, заключенным между  ООО НПП «Ижевская промышленная компания» и ООО «Лига-С», спецификацией к договору и  товарной накладной №0000001 от 26 июня 2007г. спорное дизельное топливо было принято ООО «Баррель 2002» и отгружено по адресу указанному ООО «Лига-С» (Т.1, л.д.48-52).

Факт передачи дизельного топлива подтверждается письмами ООО НПП «Ижевская Промышленная Компания», договором  поставки №190607/1, заключенным истцом с указанной организацией  (Т.1, л.д.46,54-57).

30 июня 2007г. между ООО «Лига-С» и ООО «Баррель 2002» составлен акт об оказании услуг по сливу (наливу) нефтепродуктов  стоимостью 67 116,60 руб. (Т.1, л.д.44).  

 При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиками имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательного обогащения) и правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, установил необоснованность требований истца и принял правильное решение об отказе в их удовлетворении; оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей возложены на заявителя  и   уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2008 г. по делу № А 55-16218/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу  общества   с   ограниченной   ответственностью "Нефтянная компания "Столица", Удмуртская республика, г. Ижевск,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова