Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А65-2001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2008 года                                                                           Дело № А65-2001/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Разгуляева Виталия Викторовича, город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2008, принятое по делу № А65-2001/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску ИП Благодарной Янины Арленовны, город Набережные Челны,

к ИП Разгуляеву Виталию Викторовичу, город Набережные Челны,

о взыскании 27 900 руб. долга, 17 298 руб. пени, 15 руб. судебных издержек (почтовых расходов), обязании возвратить арендованное помещение, расположенное по адресу: город Набережные Челны, ул. Ак. Рубаненко, дом 12 (1\16), под. 1, комната 3,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Благодарная Янина Арленовна, город Набережные Челны, обратился   в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю  Разгуляеву Виталию Викторовичу,  город Набережные Челны, о взыскании 27900 руб. долга по арендной плате, 17298 руб. пени, 15 руб.  судебных издержек (почтовых расходов), обязании возвратить арендованное помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2008 года производство по делу в части взыскания 17298 руб. пени и освобождения помещения расположенного   по адресу город Набережные Челны, ул. Ак. Рубаненко, дом 12 (1\16), под. 1, этаж 1, комната 3, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены. С индивидуального  предпринимателя   Разгуляева  Виталия Викторовича, город Набережные Челны, ИНН 165042360020, в пользу индивидуального предпринимателя Благодарной Янины Арленовны, город Набережные   Челны, взыскано 27900 руб. долга, 1116 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП  Разгуляев  Виталий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2008 года. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на противоправность действий истца, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих факт оплаты арендных платежей. В обоснование своих доводов заявитель представил письмо Специализированного следственного отдела по расследованию налоговых преступлений с дислокацией в городе Набережные Челны от 26.06.2008 № 331 из которого следует, что после проверки заявления Разгуляева В.В. по факту непредставления документов, подтверждающих принятие арендных платежей, а как следствие – уклонение от уплаты налогов, в отношении ИП Благодарной Я.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 1 апреля  2007 года стороны заключили  договор аренды в соответствии с которым истец передает ответчику в пользование  нежилое помещение  по адресу: город Набережные Челны, ул. Ак. Рубаненко, дом 12 (1\16), под. 1, этаж 1, комната 3, общей площадью 27.90 кв. м., а последний принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата установлена в размере 500 руб. в месяц за 1 кв.м., следовательно, за пользование помещением общей площадью 27.90 кв. м. сумма арендных платежей составила 13950 руб. в месяц.  

01 апреля 2007года истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи.

Пунктом 1.6. установлен срок аренды – с 01.04.2007 по 30.11.2007

Пунктом 4.5 договора  предусмотрено его  прекращение  по истечении срока аренды.

В соответствии с п. 2.3.6 договора по истечении срока действия  договора арендатор обязан  передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Письмом от 18.12.2007 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении помещения, либо о подаче заявки на заключение договора аренды на новый срок, а так же об оплате арендных платежей за фактическое пользование помещением.

Ответчик не отреагировал на требования истца, что явилось поводом для обращения истца в суд с иском  взыскании задолженности за фактическое пользование помещением.

В соответствии с положениями п. 1.6., и п.4.5. договор аренды от 01.04.2007 прекратил свое действие с 01.12.2008.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств передачи помещения истцу в спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за период с 01 декабря 2007 года по 31 января 2008 года в сумме 27900 руб.

При этом ссылка ответчика на осуществление платежей за спорный период, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена доказательствами. Из письма Специализированного следственного отдела по расследованию налоговых преступлений с дислокацией в городе Набережные Челны от 26.06.2008 № 331 не следует, что документы, подтверждающие внесение арендных платежей, ответчику не выдавались.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в ходатайстве не указано на уважительность причин неявки в судебное заседание, не указано какие документы намерен представить заявитель, а так же не раскрыто их значение для дела.

Следует так же учесть тот факт, что документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в арбитражный апелляционный суд ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2008, принятое по делу № А65-2001/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Разгуляева Виталия Викторовича, город Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев

Е.М. Балакирева