Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А55-14045/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А55-14045/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Франова Ю.П., доверенность от 18 января 2006 г., Ефимова В.Г., доверенность от 18 января 2006 г.

от заинтересованного лица – Тюмкаева Е.Н.доверенность от 14 марта 2006г. №02-24-4526/05,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу ОАО «Тепловые сети», г. Чапаевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. по делу № А55-14045/2006 (судья Кулешова Л.В.), 

по заявлению

Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.

к ОАО «Тепловые сети», г. Чапаевск

о взыскании 221 337 руб. в соответствии с решением от 31 марта 2006 г. № 196,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Самарской области (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Тепловые сети», г. Чапаевск (далее – Общество, ответчик) в доход бюджета 221 337 руб. 00 коп  штрафа, предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ,  согласно решению № 196 от 31 марта 2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела налог ответчиком не был уплачен, что подтверждается распечаткой лицевого счета, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от налоговой ответственности доводы налогоплательщика о том, что до подачи уточненной декларации налог был уплачен, поскольку по данному основанию он не привлекается к налоговой ответственности.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Тепловые сети» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика. Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Довод налогового органа о числящейся недоимке по лицевому счету и вывод суда о наличии денежных средств и возможности уплатить налог на основании данных лицевого счета, податель жалобы считает неправомерным. Ответчик ссылается в жалобе также на то, что налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ, выразившиеся в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и, таким образом, он незаконно лишен возможности обеспечить защиту своих прав. Обществом представлено в арбитражный апелляционный суд также дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены доказательства уплаты налога по декларации за сентябрь 2005 года, а также по уточненной декларации до принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности № 196 от 31 марта 2006 г.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 18 декабря 2006 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ОАО «Тепловые сети» 07 февраля 2006 г. представило в МИ ФНС РФ № 16 по Самарской области декларацию (уточненный расчет) по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. В представленной налоговой декларации итоговая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с первоначальной налоговой декларацией за сентябрь 2005 года увеличена на 2 789 руб. На момент подачи уточненной декларации 07 февраля 2006 г. в налоговый орган дополнительно начисленная сумма налога уплачена. Доказательством уплаты является платежное поручение № 190 от 01 февраля 2006 г., однако, поскольку по данным лицевого счета за Обществом числилась недоимка на сумму 1 106 683 руб., налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком п. 4 ст. 81 НК РФ и принято решение № 196 от 31 марта 2006 г. о его привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составляет 221 337 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в подданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ определено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае решение № 196 от 31 марта 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности было принято налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации. На момент принятия этого решения сумма НДС, указанная в уточненной налоговой декларации, была Обществом уплачена. Кроме того, представленными заявителем платежными поручениями и выписками банка подтверждается также уплата Обществом на момент принятия решения налогового органа № 196 от 31 марта 2006 г. всей суммы НДС, причитающейся по декларации за сентябрь 2005 г.

Ссылка налогового органа на наличие у налогоплательщика недоимки по данным лицевого счета, не может быть принята во внимание, так как эти данные основаны на иных, нежели проверяемая декларация, документах и не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки конкретной налоговой декларации. Кроме того, лицевые счета, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутриведомственного учета, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика и не свидетельствует о факте задолженности налогоплательщика по платежам в бюджет.

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем согласно ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Уплаченную ОАО «Тепловые сети», г. Чапаевск, государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2006 года по делу № А55-14045/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Самарской области отказать.

Возвратить ОАО «Тепловые сети», г. Чапаевск, из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   В.Н. Апаркин

                                                                                              В.В. Кузнецов