Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-18818/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 августа 2008 г.                                                                                   Дело № А 55-18818/2007

г. Самара

Резолютивная часть оглашена 30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истцов общества с ограниченной ответственностью "Холдинг «АвтоТрейд», г. Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «АвтоТрейд», г. Тольятти, Самарская область, - представитель Просекова Е.А., доверенность от 28 июля 2008 г. б/н;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти, Самарская область, - представители Постнов С.В., доверенность от 23 июня 2008 г. № 14,  Турков П.В., доверенность от 01 сентября 2007 г.;

Никонорова Татьяна Александровна, г. Тольятти, Самарская область, - не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании  30 июля 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы

1)                 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АвтоТрейд», г. Тольятти, Самарская область,

2)                 общества с ограниченной ответственностью "Холдинг «АвтоТрейд», г. Тольятти, Самарская область,

на решение  Арбитражного суда  Самарской области  от 19 мая  2008 г.

по делу  № А 55-18818/2007 (судья   Хмелев С.П.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Холдинг «АвтоТрейд», г. Тольятти, Самарская область,  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «АвтоТрейд», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти и  Никоноровой Татьяне Александровне, г. Тольятти, Самарская область,  о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений,  общество с ограниченной ответственностью "Холдинг «АвтоТрейд», г. Тольятти, Самарская область,  и   общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «АвтоТрейд», г. Тольятти, Самарская область (далее – истцы), обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Редакции Информационно-аналитического еженедельника «Хронограф», г. Тольятти и  Никоноровой Татьяне Александровне, г. Тольятти, Самарская область (далее – ответчики), о защите деловой репутации, в котором просили суд обязать ответчиков опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в отношении ООО «Холдинг «АвтоТрейд», распространенных ответчиками в статье «Антироссийский» фронт Яркина. Владимир Яркин предпочел договорным отношениям информационное давление» от 19 ноября 2007 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» (номер 43 (208) и в публикации этой же статьи в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Хронограф» и автора статьи Т. Никоноровой солидарно в пользу ООО «Холдинг «АвтоТрейд» в качестве компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации Общества (морального вреда) компенсацию в  размере   100.000  руб.,   вызванных  публикацией  не  соответствующих действительности   и, порочащих деловую репутацию, сведений» и взыскать с ООО «Редакция газеты «Хронограф» и автора статьи Т. Никоноровой солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» в качестве компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации Общества (морального вреда) компенсацию в размере 2.000.000 руб., вызванных публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, сведений.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика по делу - Редакции Информационно-аналитического еженедельника  «Хронограф», г. Тольятти, на надлежащего ответчика - ООО «Редакция газеты «Хронограф», которое является редакцией газеты «Хронограф Тольятти».

Решением Арбитражного суда  Самарской области  от 19 мая  2008 г.  по делу  № А 55-18818/2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,   истцы  обратились  с апелляционными  жалобами, в которых просят  отменить решение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт об в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявители указывают на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании  представитель с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «АвтоТрейд», г. Тольятти, Самарская область, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила отменить обжалуемое решение.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Хронограф», г. Тольятти в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинг «АвтоТрейд», г. Тольятти, Самарская область, и Никонорова Татьяна Александровна, г. Тольятти, Самарская область,  в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся     лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных   о дате  и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Самарской   области от 19 мая  2008 г.по делу  № А 55-18818/2007 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Наряду с опровержением таких сведений юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Арбитражный суд Самарской области правомерно, со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на процессуальную обязанность ответчика доказывать соответствие действительности распространенных сведений, а истцов - факт распространения сведений и их порочащий характер.

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления  установлено, что к порочащим деловую репутацию юридических лиц сведениям можно отнести, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что сведения изложенные в статье «Антироссийский» фронт Яркина. Владимир Яркин предпочел договорным отношениям информационное давление», которые, по мнению истцов, порочат их деловую репутацию, не относятся к сведениям о нарушении ими налогового законодательства или к сведениям о их недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  а являются  субъективным мнением  и не подпадающим под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 своего Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Самарской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Самарской области   от  19 мая  2008  г.  по   делу   № А55-18818/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АвтоТрейд», г. Тольятти, Самарская область, и общества с ограниченной ответственностью "Холдинг «АвтоТрейд», г. Тольятти, Самарская область, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова