Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-6853/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2008 г.                                                                        Дело № А55-6853/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       04 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представителей  Акимова Д.В. (доверенность от 20.11.2007г. № 15-94), Егоровой К.Н. (доверенность от 24.07.2008г. № 1/15-2234),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Им Г.Л., Самарская область, Приволжский район, п. Ильмень,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008 года по делу № А55-6853/2008 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ИП Им Г.Л., Самарская область, Приволжский район, п. Ильмень,

к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2008г. №384,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Им Геннадий Леонидович (далее – ИП Им Г.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области (далее – УФМС по Самарской области, административный орган) от 07.05.2008г. №384 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2008г. ИП Им Г.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Им Г.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 17.06.2008г., принять по делу новый судебный акт.

 В судебное заседание предприниматель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФМС по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2008г. в отношении ИП Им Г.Л. составлен протокол об административном правонарушении № 0061957, выразившемся в неисполнении предпринимателем обязанности, как принимающей стороны гражданина Республики Узбекистан Абдурахманова Ф.Ш. 1973 г.р., по представлению в УФМС по Самарской области отрывной части бланка уведомления о прибытии вышеуказанного гражданина в место пребывания с отметкой об убытии в течение 2-х дней со дня убытия иностранного гражданина из места пребывания (л.д.4).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.04.2008г. № 0061957 УФМС по Самарской области вынесено постановление от 07.05.2008г. №384  о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.5).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ИП Им Г.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. № 9 «О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разработаны правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.  

Согласно п. 39 указанных правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.07.2007г. ИП Им Г.Л. принят на работу гражданин Республики Узбекистан Абдурахманов Ф.Ш.

02.07.2007г. ИП Им Г.Л. уведомил УФМС по Самарской области о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности  гражданина Республики Узбекистан Абдурахманова Ф.Ш. (л.д.6).

УФМС по Самарской области установлено и предпринимателем не оспаривается, что в сентябре 2007 г. Абдурахманов Ф.Ш. убыл из места пребывания.

Однако ИП Им Г.Л. не представил в административный орган отрывную часть бланка  уведомления  об убытии иностранного гражданина в установленный законом срок. Предпринимателем ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в процессе рассмотрения дела судом, не представлены доказательства  принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению связанных с осуществлением миграционного учета требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа.

Факт не направления (не возвращения) отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия представляет собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается подписью предпринимателя в указанных процессуальных документах.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ предпринимателя назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о сообщении в орган ФМС о невозможности представления отрывной части бланка уведомления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование данного довода предпринимателем не представлено, и кроме того, данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

         Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2008 года по делу № А55-6853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова