Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-2652/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 августа 2008 г.                                                                                     Дело № А 55-2652/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца  открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород, в лице Самарского филиала Сызранский межрайонный узел электросвязи, г. Сызрань, Самарская область, - представитель Крайнов Р.В., доверенность от 04 июля 2007 г. № 349;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Криста», г. Сызрань, Самарская область,- представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании  30 июля 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород, в лице Самарского филиала Сызранский межрайонный узел электросвязи, г. Сызрань, Самарская область,

на решение  Арбитражного суда  Самарской области  от  07 июня  2008 г.

по делу  № А 55-2652/2008 (судья Митина Л.Н.)

по иску  открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала Сызранский межрайонный узел электросвязи, г. Сызрань, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Криста», г. Сызрань, Самарская область, о взыскании материального ущерба в размере 44 598 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала Сызранский межрайонный узел электросвязи, г. Сызрань, Самарская область   (далее истец), обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криста», г. Сызрань, Самарская область, о взыскании материального ущерба в размере 44 598 руб. 10 коп., причиненного в связи с повреждение кабеля связи по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Дальневосточная, 38.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2008 г.  в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям,  в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также указывает на возможность рассмотрения  дела  в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от   07 июня  2008 г.  по делу  № А 55-2652/2008  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как установил суд и следует  из материалов дела, 18 октября 2006г. истцу причинен материальный ущерб, связанный с  повреждением кабеля связи марки ТППэпЗ 300х2х0,4 расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Дальневосточная, дом 38.

По факту механического повреждения представители Сызранского МУЭС ОАО «Волгателеком»  в присутствии представителя ООО «Криста» (Лесина А.В.) составили акт от 20 ноября 2006г., в которой причиной повреждения названо производство работ по монтажу контура заземления.

Стоимость восстановительного ремонта кабеля в сумме 44 598 рублей 10 копеек в добровольном порядке ответчиком не погашена,  в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд признал документально недоказанными истцом факт вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями работников  ООО «Криста» и возникшими у истца убытками.

Представленный в обоснование иска акт о повреждении кабеля от 20 ноября 2006г. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не указаны: признаки, по которым истец определил, что кабель поврежден именно ответчиком; представителем ООО «Криста»  данный  документ  не подписан; из пояснений ответчика  следует, что  указанный в акте Лесин А.В. при его составлении не присутствовал, так как с 20 по 23 ноября 2006 г. находился в служебной командировке.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания истец не представил доказательств, подтверждающих  обоснованность иска.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о незаконности заявленных требований.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  07 июня   2008 г. по  делу  № А55-2652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород, в лице Самарского филиала Сызранский межрайонный узел электросвязи, г. Сызрань, Самарская область,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова