Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А65-23949/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря  2006 г.                                                                                 дело № А65- 23949/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря  2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Апаркина В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 дело по апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Республике Татарстан  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2006 г., об отказе в применении обеспечительных мер по делу № А65-23949/2006  (судья Якупова Л.М.),

по заявлению  ООО «Новый век», г. Бавлы, Республика Татарстан

к Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2006 года Арбитражным судом Республики Татарстан  принято заявление ООО «Новый век» (далее заявитель) о признании недействительным решения № 860 от 09.10.2006 года, принятого Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Республике Татарстан (далее ответчик).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2006 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и удовлетворить заявление, принять обеспечительные меры.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика,  надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, по смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, поскольку заявителем не приведены конкретные причины, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом следует учитывать, что списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением ответчика задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта или принятия иных обеспечительных мер.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Возврат излишне уплаченных сумм налога производится за счет средств соответствующего бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2006 г., об отказе в применении обеспечительных мер по делу № А65-23949/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В.Кузнецов

Судьи                                                                                                                      П.В.Бажан

                                                                                                                                 В.Н.Апаркин