Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-1875/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2008 года                                                             Дело № А55-1875/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – младший советник юстиции Корсакова Т.Н., удостоверение №146198 от 30.07.1996г.,

от муниципального образования городской округ Самара – Радаев А.Г., доверенность № 04/06-74 от 27.03.2008г., удостоверение № 3009 от 24.12.2007г.,

от ответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - филиал фонда в Самарской области – Пластилин Д.А., доверенность от 03.06.2008г.,

 от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара – Гусева А.В., доверенность №3167 от 17.06.2008г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года о прекращении производства по делу № А55-1875/2008 (судья Веремей Л.Н.),

по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования городской округ Самара, г. Самара, к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - филиал фонда в Самарской области, г. Самара; к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, третье лицо: Мошненко А.А., г. Самара, о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд самарской области с иском о признании недействительным аукциона, проведенного 25.12.07г. специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»-филиал фонда в Самарской области, по продаже муниципального имущества -нежилого помещения, площадью 104,40 кв. м, 1 этаж, комнаты №№27-29,31-33, 35, 67-69, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д.2/ул. Полевая, д.70

При этом заявитель исходил из того, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Прокурор в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов вправе обратиться в арбитражный суд. Иск подан в защиту интересов города Самары, поскольку торги, на которых было реализовано муниципальное имущество, были проведены, по мнению прокурора, с нарушением требований законодательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года о прекращении производства по делу  отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению  прокурора,  предметом иска по данному делу является признание торгов недействительными, а основанием иска – обстоятельства, связанные с нарушением правил проведения торгов в порядке приватизации.  Требования о признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества предметом иска не является. Поэтому в качестве ответчиков обоснованно привлечены организаторы торгов, каковыми являются Департамент управления имуществом городского округа Самара и РФФИ в лице филиала в Самарской области. Гражданин Мошненко А.А., заключивший сделку по результатам торгов, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Судом не установлено, в каких целях Мошненко А.А.  приобрел с торгов нежилое помещение. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 указанной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению заявителя, не вправе был прекращать производство по делу как неподведомственному арбитражному суду.

В судебном заседании представитель прокурора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить, определение о прекращении производства по делу отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Первый ответчик – РФФИ в лице филиала в Самарской области,  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

Второй ответчик – Департамент управлением имуществом городского округа Самара, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы прокурора согласился и просил ее удовлетворить.

Представитель Муниципального образования городской округ Самара просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии  третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, РФФИ в лице филиала в Самарской области на основании договора об организации торгов №ГОС-01/07/ПД от 22.11.2007, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, 26.12.2007 проведен аукцион по продаже недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.2/ул. Полевая, д.70 Согласно протоколу об итогах аукциона  №3/2-11 от 26.12.2007 победителем аукциона признан Мошенко Андрей Анатольевич.

Договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, заключенный по итогам аукциона Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Мошненко А.А., лицами, участвующими в деле, не представлен.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мошненко А.А. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Сведений о том, что гражданин Мошненко А.А. является индивидуальным предпринимателем  истцом не представлено.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявленными заместителем прокурора Самарской области требованиями о признании аукциона недействительным, по существу оспариваются права и законные интересы гражданина Мошненко А.А. как победителя аукциона и приобретателя спорного имущества, который должен участвовать в деле в качестве ответчика.

 Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное дело не может быть рассмотрено без участия  физического лица, в качестве стороны по делу, поскольку решением по делу напрямую будут затронуты его права и обязанности.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса российской Федерации является необоснованной и не может быть принята судом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что  гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве такового.

Кроме этого, арбитражный апелляционной суд считает, что иск по настоящему делу подан неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Статьей  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен конкретный перечень исков, с которыми он вправе обратиться  в арбитражный суд, а именно: с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Данный перечень исков и заявлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, на что обращено внимание в п. 1 информационного письма Генпрокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в   статье    52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Однако прокурор в силу закона  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года о прекращении производства по делу №А55-1875/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина