Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-5810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2008 г.                                                                               Дело № А55-5810/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от ООО «Розницио - С» - представитель Караульная Е.И., доверенность от 03 декабря 2007г. б/н,

от Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2008 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2008 г. по делу № А55-5810/2008, судья Черномырдина Е.В., принятое по заявлению ООО «Розницио – С», г. Самара, к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2008 г. № 18-21/14232 о  назначении  административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розницио – С» (далее – ООО «Розницио – С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган) от 15 апреля 2008 г. № 18-21/14232 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 02 июня 2008 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа от 15 апреля 2008 г. № 18-21/14232 о назначении ООО «Розницио – С» административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено в связи с тем, что налоговым органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения об этом юридического лица.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Розницио – С» - отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, а также то, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ подведомственно налоговым органам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, налоговым органом 15 февраля 2008 г. проверено соблюдение ООО «Розницио – С» требований законодательства об обороте алкогольной продукции по месту осуществления деятельности по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 13, универсам «Продукты». В ходе проверочного мероприятия установлено, что на момент проверки отсутствовали ценники на алкогольную продукцию: вино специальное белое «Портвейн 777», вино столовое красное сладкое «Селекцион Сан Мишель», напиток винный «Коньячный со вкусом клюквы», водку особая «Застолье Золотой Лимончик», водку «Белая березка». По данному факту в отношении Общества 07 апреля 2008 г. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (т.1, л.д.119-122).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

По результатам рассмотрения административного материала налоговым органом 15 апреля 2008 г. было  вынесено постановление № 18-21/14232 о привлечении ООО «Розницио – С»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.д.134-136).

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.24 постановления от 02 июня 2004 г. № 10 (с изменениями от 26 июля 2007 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 марта 2008 г.) подтверждается, что законным представителем Общества является генеральный директор Дмитроченко Сергей Николаевич, адрес Общества: г. Самара, ул. Н. Панова, 31 (т.1, л.д.50-54).

Между тем уведомление о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 07 апреля 2008 г., было направлено по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 13 (т.1, л.д.116, 117, 118). Данное уведомление было получено 09 апреля 2008 г., тогда как протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 07 апреля 2008 г. (т.1, л.д.118, 119-122).

Доказательств уведомления Общества или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом по месту нахождения юридического лица: г. Самара, ул. Н.Панова, 31 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество (его законный представитель) тем самым был лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 07 апреля 2008 г. составлен с нарушением требований КоАП РФ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ он не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении в нарушение требований ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, не подписанного должностным лицом, его составившим.

Вышеозначенные обстоятельства в силу п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, допущенные налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Розницио-С» являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд признает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление об административном правонарушении от 15 апреля 2008 г. №18-21/14262 вынесено налоговым органом с нарушением подведомственности.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 15 февраля 2008 г. вынесено определение № 38 о проведении административного расследования с 15 февраля 2008 г. по 15 марта 2008 г. (т.1, л.д.25-26). Определением от 14 марта 2008 г. налоговым органом продлены сроки административного расследования до 15 апреля 2008 г. (т.1, л.д.27-29). 15 апреля 2008 г. налоговым органом рассмотрено административное дело и вынесено постановление.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В части 2 статьи 23.1 КоАП РФ перечислены дела об административных правонарушениях (в числе которых указана и часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ), которые рассматриваются судьями. При этом имеется оговорка о том, что они рассматриваются судьями в тех случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу положений части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к числу которых отнесены налоговые органы. Полномочия по осуществлению государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесены к компетенции Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 504.

Таким образом, дела о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях проведения административного расследования лишь в тех случаях, когда если налоговый орган передаст их на рассмотрение судьям