Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-5766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 04 августа 2008 г. Дело № А55-5766/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием: прокурор Автозаводского района г. Тольятти - не явился, извещен, от прокурора Самарской области – представитель Дмитриева И.И., удостоверение №146198, от ООО «Мед-Сервис» - представитель Горбатенко В.Д., паспорт серия 3601 № 754981, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2003г. №1072, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2008 г. апелляционную жалобу прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. по делу № А55-5766/2008, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, к ООО «Мед-Сервис», Самарская область, г. Тольятти, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ: Прокурор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» (далее – ООО «Мед-Сервис», Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 27 мая 2008 г. в удовлетворении заявления прокурора отказано в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ. В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования прокурора, привлечь ООО «Мед-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что факт осуществления фармацевтической деятельности по торговле лекарственными средствами в аптечном пункте по адресу, не указанному в лицензии, установлен, а также то, что судом неверно квалифицированы действия Общества. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, а также то, что на данный момент аптечный пункт закрыт до получения лицензии. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель прокуратуры Самарской области поддержала доводы апелляционной жалобы прокурора Автозаводского района г.Тольятти, просила решение суда отменить, заявление прокурора удовлетворить и привлечь Общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ООО «Мед-Сервис» имеет лицензию № 0000444 регистрационный номер 350 от 20 октября 2003 г. на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Мира, д.115, 1 этаж, к.39, 40, 41, 45 (аптечный пункт), а также по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.80, 1 этаж, к.2-11 (аптечный пункт) (л.д.12). Постановлением ОБЭП Автозаводского РУВД г.Тольятти от 07 апреля 2008 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.171, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (л.д.6). Вместе с тем прокурором сделан вывод о нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в предпринимательских целях, поскольку розничная торговля лекарственными средствами производилась не по месту деятельности, указанному в лицензии. Постановлением прокурора от 17 апреля 2008 г. в отношении ООО «Мед-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.4-5). В объяснении от 17 апреля 2008 г. Щенникова Ю.Ю., исполнявшая обязанности директора ООО «Мед-Сервис» с 30 июля 2007 г. по 30 апреля 2008 г., не отрицала факта продажи лекарственных средств (л.д.21-22). Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность должна осуществляться при наличии лицензии. Статьей 4 Федерального закона от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» определено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств. На момент проверки ООО «Мед-Сервис» имело лицензию на фармацевтическую деятельность, однако осуществляло фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии. Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что в действиях ООО «Мед-Сервис» по торговле лекарствами по адресу, не указанному в лицензии, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Однако лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у Общества имелась. Статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Следовательно, лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект, на котором эта деятельность будет осуществляться. Объекты, на которых осуществляется лицензируемая деятельность, указываются в лицензии, лицензиату выдается одна лицензия на все территориально обособленные объекты. Согласно п.1 ст.10 Федерального закона № 128-ФЗ в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются: адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона. В силу положений п.1 ст.14 Федерального закона № 128-ФЗ лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. В реестре лицензий, помимо сведений, указанных в статье 10 этого же Федерального закона, должны быть указаны сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Следовательно, осуществление лицензируемой деятельности в местах, не указанных в лицензии, является нарушением лицензионных условий и должно квалифицироваться по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Вместе с тем на момент рассмотрения данного дела арбитражным апелляционным судом первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 07 апреля 2008 г. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного решение суда от 27 мая 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения. Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 г. по делу № А55-5766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г.Филиппова Судьи Е.И.Захарова Е.Г.Попова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-5810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|