Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2008 года                                                                                   Дело № А55-816/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца СПК «Восход», пос. Сухая Ветлянка, Самарская область, – представители Мохов С.В., доверенность от 22 марта 2007 г. б/н и Сафронов А.В., доверенность от 22 марта 2007 г. б/н;

от ответчика ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», с. Алексеевка, Самарская область, – Курбатова О.А., доверенность от 31 марта 2008 г.

от третьего лица ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», с. Богатое, Самарская область, – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2008 г. в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», с. Алексеевка, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 г. по делу №А55-816/2008 (судья Зафран Н.А.), по иску СПК «Восход», пос. Сухая Ветлянка, Самарская область, к ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», с. Алексеевка, Самарская область, третье лицо – ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», с. Богатое, Самарская область, о взыскании 668 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Восход» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», с. Алексеевка, Самарская область о взыскании 668 100 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 г. по делу № А55-816/2008 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 г., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры б/н и без даты на приемку и хранение давальческого зерна и подсолнечника и № 2/а от 04.10.2006 г. на приемку и хранение давальческого зерна и подсолнечника (л.д. 90).

Указанные договоры содержат одинаковый предмет и условия договоров идентичны.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец, как заказчик, поставил на хранение, а ответчик, как исполнитель, принял сельскохозяйственную продукцию согласно ГОСТа с предельно допустимыми нормами, с оказанием услуг по производству подработки, сушки продукции до базисной кондиции, указанной в п. 2.1. договора.

Согласно товарно-транспортным накладным (л.д. 10-20) истец передал на хранение ответчику на его товарный склад по 11 товарно-транспортным накладным семена подсолнечника в количестве 44,540 тонн.

Истец указывает, что складской документ, а именно приходную квитанцию ЗПП-13 по форме, утвержденной Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации № 29 от 08.04.2002 г., ответчик не выдал (л.д. 4).

01.11.2006 г. истец (л.д. 32, 77) обратился к ответчику с требованием переоформить находящийся на давальческом хранении подсолнечник в количестве 43 163 кг. в зачетном весе на Богатовский филиал ООО «Екатеринбургский мясокомбинат».

Ответчиком 19.12.2006 г. был издан приказ № 68 (л.д. 33) на отпуск истцу подсолнечника в количестве 43 163 кг. Однако, как следует из материалов дела, приказ № 68 ответчиком исполнен не был, истец подсолнечник не получил.

04.01.2007 г. (л.д. 34) истец обратился к ответчику с претензией, где предложил вернуть подсолнечник в количестве 43 163 кг. либо возвратить его стоимость в денежном эквиваленте, также ответчик был предупрежден о направлении заявления в арбитражный суд при отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ответ на претензию ответчик представил истцу справку № 07 от 12 марта 2007 г. (л.д. 31), где указал, что семена подсолнечника, переданного на хранение истцом, у ответчика отсутствуют, т.к. переоформлены (передан) по письму от 01.11.2006г. на Богатовский филиал ООО «Екатеринбургский мясокомбинат».

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не оформлял подсолнечник в количестве 43,163 т. на Богатовский филиал ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», а утратил его.

Действия по передаче и переоформлению прав, в данном случае прав на подсолнечник, носят двухсторонний характер и должны подтверждаться двухсторонними документами, содержащими сведения о том, кто принял, когда принял и полномочия лица, принявшего подсолнечник.

ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» в лице Богатовского филиала подсолнечника от сторон не получало. Третьим лицом также было указано, что ответчик приказом № 68 от 19.12.2006 г., составленным в более поздний срок, чем письмо истца от 01.11.2006 г., подтвердил наличие на хранении принадлежащего истцу подсолнечника.

В материалы дела имеется копия приходной квитанции № 435027 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (л.д. 35, 93). В указанной квитанции отсутствуют реквизиты предприятий, квитанция подписана неизвестным лицом без расшифровки подписи, отсутствует печать. Данный документ не соответствует нормам Приказов № 29, № 20 Росгосхлебинспекции. В приходной квитанции отсутствует подпись и печать получателя, а также подпись и печать истца. В строке «Управление хлебопродуктов» значится СПК «Восход», в строке «Принято от» значится Богатовский ЕКМК.

В связи с этим, представленная ответчиком квитанция не может служить доказательством переоформления (передачи) подсолнечника на Богатовский филиал ООО «Екатеринбургский мясокомбинат».

Кроме того, ответчик не представил суду документальные доказательства с подписью представителя Богатовского филиала ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», свидетельствующие о такой передаче.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости к предмету спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком, как хранителем по договору хранения, обязанности по хранению семян подсолнечника в количестве 43 163 кг.

Договор на приемку и хранение давальческого зерна и подсолнечника является видом обязательств, вытекающих из хранения. Хранение регулируется нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе § 1 - общие положения о хранении и § 2 - хранение на товарном складе.

Статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), если это лицо не докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом, товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что ответчик-как организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги, не переоформил и не передал подсолнечник Богатовскому филиалу ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», возврат подсолнечника истцу не произвел, в настоящее время подсолнечник у ответчика отсутствует в связи с его утерей.

Судебная коллегия также приходит к выводу,что при отсутствии возможности исполнить обязанность по возврату товара в натуре, истец вправе требовать взыскания денежной суммы, представляющей денежный эквивалент стоимости товара.

При совершении операции по закупке, хранению, переработке и реализации зерновых и масличных культур действует Приказ Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации № 29 от 08.04.2002 г. и Приказ № 20 от 04.04.2003 г.

Согласно п. 6 Приказа № 29, пунктов 30, 32, 34, 36-38 Приказа № 20 «Все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции». В данном случае при приемке зерна ответчиком - хранителем должна быть составлена форма ЗПП-13, которая является складской квитанцией, соответствующей требованиям ст. 912 ГК РФ.

Кроме того, пунктами 30, 32, 34, 36-38 Приказа № 20 установлен порядок приемки на хранение зерна, а также его выдачи. Такие операции, безусловно, предусматривают наличие формы ЗПП-13. Поэтому хранитель не может выдать зерно со склада, не получив форму ЗПП-13, которую сам должен составить и выдать поклажедателю в трех экземплярах при приемке зерна, два из которых должны быть заверены печатью хранителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о виновных действиях ответчика свидетельствует нарушение требований вышеуказанных Приказов.

Истец считает, что у него возникли убытки в виде утраты подсолнечника в количестве 44,540 т., что составляет в денежном выражении 668 100 рублей. Расчет произведен истцом на основании справки Торгово-Промышленной Палаты Самарской области от 19.12.2007г. исх. № 979-Ш (л.д. 72), в соответствии с которой стоимость маслосемян подсолнечника установлена в размере 15 000 руб. за тонну. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 668 100 руб. - стоимости 44,540 т. подсолнечника.

Судом обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований в сумме – 647 445 руб., в связи с тем, что вес подсолнечника после обработки составил 43 163 кг., что не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе и ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 г. по делу №А55-816/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Алексеевское хлебоприемное предприятие», с. Алексеевка, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                     Н.А. Селиверстова

   Е.А. Серебрякова