Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-1946/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 04 августа 2008 года Дело № А55-1946/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балашевой В.Т., судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В., с участием: от истца – младший советник юстиции Корсакова Т.Н., удостоверение №146198 от 30.07.1996г., от муниципального образования городской округ Самара – Радаев А.Г., доверенность № 04/06-74 от 27.03.2008г., удостоверение № 3009 от 24.12.2007г., от ответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - филиал фонда в Самарской области – Пластилин Д.А., доверенность от 03.06.2008г., от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара – Гусева А.В., доверенность №3167 от 17.06.2008г., от третьего лица – не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года о прекращении производства по делу № А55-1946/2008 (судья Веремей Л.Н.), по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования городской округ Самара, г. Самара, к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - филиал фонда в Самарской области, г. Самара; к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, третье лицо: Тарасов А.В., г. Самара, о признании недействительным аукциона, УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным аукциона, проведенного 25.12.07г. специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» -филиал фонда в Самарской области, по продаже муниципального имущества -нежилого помещения, литера А5, А6, А7, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 2 угол ул. Полевая, д. 70, цокольный этаж: комнаты №№ 4-8, 11, 13, площадью 117, 30 кв. м. При этом заявитель исходил из того, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Прокурор в случаях необходимости защиты публичных интересов, охраны государственных или общественных интересов вправе обратиться в арбитражный суд. Иск подан в защиту интересов города Самары, поскольку торги, на которых было реализовано муниципальное имущество, были проведены, по мнению прокурора, с нарушением требований законодательства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора. Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года о прекращении производства по делу № А55-1946/2008 отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению прокурора, предметом иска по данному делу является признание торгов недействительными, а основанием иска – обстоятельства, связанные с нарушением правил проведения торгов в порядке приватизации. Требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 2 угол ул. Полевая, д. 70, площадью 117, 30 кв. м. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества предметом иска не является. Поэтому в качестве ответчиков обоснованно привлечены организаторы торгов, каковыми являются Департамент управления имуществом городского округа Самара и РФФИ в лице филиала в Самарской области. Гражданин Тарасов А.В.., заключивший сделку по результатам торгов, не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Судом не установлено, в каких целях Тарасов А.В. приобрел с торгов нежилое помещение. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 указанной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению заявителя, не вправе был прекращать производство по делу как неподведомственному арбитражному суду. В судебном заседании представитель прокурора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить, определение о прекращении производства по делу отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Первый ответчик – РФФИ в лице филиала в Самарской области, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, а определение – без изменения. Второй ответчик – Департамент управлением имуществом городского округа Самара, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы прокурора согласился и просил ее удовлетворить. Представитель Муниципального образования городской округ Самара просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, РФФИ в лице филиала в Самарской области на основании договора об организации торгов №ГОС-01/07/ПД от 22.11.2007, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, 25.12.2007 проведен аукцион по продаже недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью. Согласно протоколу об итогах аукциона №3/1-15 от 25.12.2007 победителем аукциона признан Тарасов Антон Валерьевич. Договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, заключенный по итогам аукциона Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Тарасовым А.В., лицами, участвующими в деле, не предоставлен. По настоящему делу прокурором заявлен иск о признании недействительным аукциона, проведенного первым ответчиком на основании договора, заключенного со вторым ответчиком. В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тарасов А.В. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно справке ФНС России по Самарской области в ЕГРЮЛ сведения об индивидуальном предпринимателе Тарасове Антоне Валерьевиче отсутствуют. В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Заявленными заместителем прокурора Самарской области требованиями о признании аукциона недействительным, по существу оспариваются права и законные интересы гражданина Тарасова А.В. как победителя аукциона и приобретателя спорного имущества, который должен участвовать в деле в качестве ответчика. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное дело не может быть рассмотрено без участия Тарасова А.В.- физического лица в качестве стороны по делу, поскольку решением по делу напрямую будут затронуты его права и обязанности. При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса российской Федерации является необоснованной и не может быть принята судом. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23). Таким образом, положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве такового. Кроме этого, арбитражный апелляционной суд считает, что иск по настоящему делу подан неуполномоченным лицом по следующим основаниям. Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен конкретный перечень исков, с которыми он вправе обратиться в арбитражный суд, а именно: с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Данный перечень исков и заявлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, на что обращено внимание в п. 1 информационного письма Генпрокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Таким образом, в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, не предусмотрено. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Однако прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года о прекращении производства по делу №А55-1946/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.Т. Балашева Судьи Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|