Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А49-7388/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 августа 2008 г.                                                                                     Дело № А 49-7388/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30  июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца  ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», г.. Королев, Московская область, в лице филиала «Королевское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Химки, Московская область, - представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО «Назавторанс-2», г. Беднодемьяновск, Пензенская область, - представитель не явился, извещен;

третье лицо Попов Д.Н., г. Нижний Ломов, Пензенская область, - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании  30 июля 2008 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу  ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО», г. Королев, Московская область, в лице филиала «Королевское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Химки, Московская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2008 года по делу  № А49-7388/2007 (судья Лаврова И.А.)

по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО в лице филиала «Королевское пассажирское автотранспортное предприятие», », г.Химки, Московская область,

к ООО «Назавторанс-2», г. Беднодемьяновск, Пензенская область,

с участием третьего лица: Попова Д.Н., г.Нижний Ломов, Пензенская область

о взыскании 244 357 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        Государственное    унитарное    предприятие    пассажирского  автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в лице филиала «Королевское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Химки, Московская область (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Назавтотранс-2» г. Беднодемьяновск, Пензенская область (далее – ответчик), при участии третьего лица: Попова Д.Н., г.Нижний Ломов, Пензенская область, о взыскании суммы 244357 руб. 00 коп., включающей в себя убытки в размере 230303 руб. 00 коп. в виде неполученных доходов за период с 11 июля 2007 года по 22 августа 2007 года в связи с невозможностью использования транспортного средства (автобуса  Мерседес Бенц «Спринтер» гос. номер ВР 752 50) и  сумму франшизы в размере 14054 руб. 00 коп., выплаченную истцом обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза», производившему ремонт автобуса на основании направления страховой компании.

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 31 марта  2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Назавторанс-2», г. Беднодемьяновск, Пензенская область, в пользу ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» взыскан ущерб в размере  14054 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 367 руб. 35 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии решения судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены  своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса            Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о            дате и месте судебного заседания.

            Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение  Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2008 года по делу  № А49-7388/2007  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2007 г. в 7 час. 30 мин. на пересечении ул. Пионерская и ул. Ленина в г. Королев Московской области произошло столкновение  принадлежащего  ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" «Королевское ПАТП» автобуса марки Мерседес Бенц «Спринтер», государственный номер ВР 752 50 , под управлением водителя Анашкина П.В. и принадлежащего ООО "Назавтротранс-2" автомобиля МАЗ-543203, государственный номер Е 374 КМ 58 под управлением водителя Попова Д.Н., в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Из копии протокола об административном правонарушении от 11 июля 2007г. 50 АВ 847089, составленного по результатам осмотра места происшествия и опроса очевидцев, следует, что Попов Д.Н., водитель ООО "Назавтотранс-2», нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  статьей 12.12 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола, Попов Д.Н., следуя по ул. Пионерской, на пересечении с ул. Ленина выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц «Спринтер», государственный номер ВР 752 50, под управлением водителя Анашкина П.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя правоотношения сторон и оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность в данном случае может наступать на основании статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Вывод Арбитражного суда Пензенской области о недоказанности исковых требований в части взыскания убытков в виде неполученных доходов в сумме 230 303 руб., причиненных вышеуказанными действиями ответчика, является правомерным.

Содержащиеся в расчете истца суммы  первичными документами не подтверждены. Документы о чистой прибыли истца, при обычных условиях гражданского оборота включая: билетно-учетные листы  работы автобуса, путевые листы и произведенный на их основании расчет в деле отсутствуют.

Методика определения выпадающих доходов при простое транспортных средств, поврежденных в результате ДТП, утвержденная истцом  нормативным документом  не является и может быть принята во внимание как способ расчета на основании правоподтверждающих документов. 

Из материалов дела следует, что расчет упущенной выгоды истец произвел исходя из периода с 11 июля 2007г. по 22 августа 2007г.

Однако, заказ-наряд  №АА00000768 на ремонт автомобиля Мерседес Бенц «Спринтер», государственный номер ВР 752 50  составлен только 18 сентября 2007г. (Т.1, л.д.30-31).

На основании данного заказа-наряда был выставлен счет на оплату и произведена оплата  услуг по ремонту платежным поручением №2439 от 12 ноября 2007г. (Т.1, л.д.32-33).

В подтверждении факта окончания ремонта истцом исполненный факсимильным способом приемо-сдаточный акт выполненных работ от 22 августа 2007г. по ремонту автомобиля Мерседес Бенц «Спринтер», государственный номер ВР 752 50 согласно заказу-наряду  №№АА00000768 от 22 августа 2007г.

Сам заказ-наряд №АА00000768 от 22 августа 2007г. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, период вынужденного простоя автомобиля Мерседес Бенц «Спринтер», государственный номер ВР 752 50   истцом не доказан.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, упущенная выгода –  гарантированный, безусловный и реальный, а не предполагаемый доход.

При таких обстоятельствах  требования истца о возложении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является недостаточно обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции является правильным.

Понесенные истцом расходы на оплату платежей по договору лизинга  не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку  направлены на исполнение  условий  договора финансовой аренды (лизинга), которым установлена обязанность истца. Наличие такой обязанности никоим образом не связано с действиями ответчика и не зависит от уплаты  лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

            Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2008 года по делу  № А49-7388/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в лице филиала «Королевское пассажирское автотранспортное предприятие», г. Химки, Московская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова