Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А72-6134/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 декабря 2006г.                                                                            Дело №А72-6134/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Ульяновсккерамзит» Корженкова Д.А. (доверенность от 08.09.2006г.),

представителя ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска Хайруллина Р.Р. (доверенность от 10.01.2006г. №16-03-19/09),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006г. апелляционную жалобу  ООО «Ульяновсккерамзит» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2006г. по делу №А72-6134/2006 (судья Спирина Г.В.), рассмотренному по заявлению ООО «Ульяновсккерамзит» к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (г. Ульяновск) о признании недействительным решения  о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсккерамзит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 30.06.06г. №16-13-25/151 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2006г. по делу №А72-6134/2006 указанное решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 112386 руб. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований Обществу было отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части занижения налога на землю на сумму 2702700 руб. (в том числе за 2004г. – на сумму 287000 руб. и за 9 месяцев 2005г. – на сумму 1415700 руб.) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 9 месяцев 2005г. и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Представитель налогового органа также представил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу на основании определения суда первой инстанции от 10.08.2006г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части,  оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления,  полноты  и  своевременности уплаты  налогов  и других обязательных платежей в бюджеты за период с 20.10.2002г. по 30.09.2005г. налоговый орган  составил акт проверки от 09.06.06г. №16-13-25/139/50, на основании которого принял решение от 30.06.06г. №16-13-25/151 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что по договору купли - продажи от 11.04.2003г. с ОАО «Керамзит» Общество приобрело в собственность производственную базу, находящуюся в г. Ульяновске по ул.Московское Шоссе, д.22 (кадастровый номер 73:24:030701:0059:0258860000) и состоящую из строений и сооружений, указанных в с техническом паспорте. Из материалов дела видно, что неотъемлемой частью производственной базы являются линии электропередач, опорные конструкции, сети канализационные, трансформаторная подстанция, печи вращающиеся, эстакада, ворота раздвижные, кран мостовой, весы автомобильные, глинорыхлитель и т.д. Пунктом 1 данного договора купли продажи предусмотрено, что продаваемое имущество расположено на земельном участке площадью 7,8 га (78000 кв.м), который ранее был представлен ОАО «Керамзит» в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта  от 28.04.1992г. №445.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ этот договор купли-продажи  является основанием возникновения права собственности Общества на указанный земельный участок.

Статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным и одной из форм платы является ежегодный земельный налог, которым облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.

Общество не оформило право собственности или владения земельным участком, занятым приобретенной недвижимостью, и, ссылаясь на статью 15 Закона РФ «О плате за землю» полагает, что отсутствие документов, удостоверяющих наличие таких прав, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.

Однако Общество не учло, что отсутствие документа, удостоверяющего права на землю, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого Общества, не может служить основанием для его освобождения от уплаты налога на землю.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество обязано уплачивать земельный налог со всей площади производственной базы (а не только с площади, занятой объектами недвижимости), поскольку фактически Общество является пользователем всего земельного участка. При этом суд первой инстанции установил, что согласно горизонтальной съемке земельного участка территория производственной базы огорожена, имеется пропускной пункт, а сторонние лица эту территорию не занимают. Судом первой инстанции также отмечено, что уполномоченные органы  неоднократно указывали Обществу на необходимость оформления правоустанавливающих  документов на земельный  участок, однако лишь 04.07.06г. Общество заключило с ООО «Центр технической инвентаризации» договор №25 на подготовку землеустроительной документации на земельный участок площадью 7,8 га (78000кв.м.), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 22.

Таким образом, произведенное налоговым органом начисление налога на землю в сумме 2702700 руб. (в том числе за 2004г. – в сумме 287000 руб. и за 9 месяцев 2005г. – в сумме 1415700 руб.) и выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа в этой части полностью основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Ссылка Общества в дополнении к апелляционной жалобе на неполучение требований налогового органа об уплате налога на землю не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела, возникшего не по поводу взыскания налоговым органом с Общества налога в бесспорном или судебном порядке, а из-за спора сторон о законности и обоснованности ненормативного акта, каковым является оспариваемое решение налогового органа.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за 9 месяцев 2005г. в сумме 279065 руб. Судом первой инстанции было установлено, что Общество не представило документы, которые поставили бы под сомнение факт неуплаты НДС, а подача измененных деклараций еще не свидетельствует об уплате НДС.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество не представило доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанной части решения суда первой инстанции. Ни одно из утверждений, приведенных Обществом в апелляционной жалобе, документально не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления налоговым органом пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на указанные выше суммы налога на прибыль и НДС Общество в апелляционном порядке не обжаловало.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обеспечительные меры (в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества налогов, пени и налоговых санкций, значащихся в оспариваемом решении налогового органа), которые были приняты по настоящему делу определением суда первой инстанции от 10.08.2006г., в той их части, которая распространяется на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, сохраняют свое действие до фактического исполнения этого судебного решения.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в определении от 10.08.2006г. суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры принимаются до вступления судебного решения в законную силу, то обеспечительные меры в той их части, которая распространяется на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, прекращают свое действие со дня с принятия судом апелляционной инстанции данного постановления (то есть со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу).

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы, понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 06.12.2006г. №1331 государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., перечисленной Обществом платежным поручением от 09.11.2006г. №1186, содержавшим неправильные реквизиты, по которым была уплачена указанная сумма, будет решен судом апелляционной инстанции после получения от Общества соответствующего заявления с приложением справки федерального казначейства о том, в какой бюджет поступила эта государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2006г. по делу №А72-6134/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ульяновсккерамзит» - без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова