Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А49-7361/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2008 года                                                                         Дело № А49-7361/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Шадриной О.Е.,

 судей  Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ликеро-водочный завод «Агат», Пензенская область, г. Городище, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2008 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, принятого по делу №А49-7361/2006 судьей Радиным С.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Гидростроитель», г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью ликеро-водочному заводу «Агат», Пензенская область, г. Городище

с привлечением третьих лиц:

-ОАО «ПМК-103» в лице конкурсного управляющего Ратникова В.В.

- ООО РПК «Городищенский»

-Прокуратура Пензенской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

иные лица, привлеченные к участию в деле – Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

с участием:

от взыскателя – не явились, извещены надлежащим образом

от должника – не явились, извещены надлежащим образом

от судебных приставов -  не явились, извещены надлежащим образом

                                                              УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гидростроитель», город Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о частичном изменении способа и порядка исполнения решения от 21.11.2007 № А49-7361/2006-6/24 путем замены обязанности по передаче обществом с ограниченной ответственностью ЛВЗ «Агат»    принадлежностей к буровой установке на взыскание с ООО ЛВЗ «Агат» в пользу ЗАО «Гидростроитель» их  стоимости в  сумме 341 199 руб., ссылаясь на   статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано отсутствием принадлежностей к буровой установке и невозможностью ее использования по назначению в их отсутствии.

Определением Арбитражного суда Пензенской области   от 04.06.2008 (т.2 л.д. 35-38) заявление ЗАО «Гидростроитель» о частичном изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2007  по делу №А49-7361/2006-6/24 удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения суда в части понуждения ООО ликеро-водочный завод «Агат» передать ЗАО «Гидростроитель» принадлежности к буровой установке УРБ ЗА3.01 №1771988 года выпуска, двигатель № 002923 на базе автомашины МАЗ-5549 с кабиной синего цвета, 1983 года выпуска, шасси 73602 и принадлежности к ней: эрлифт, состоящий из комплекта стальных труб d 89 мм 19 шт. по 7м. каждая,  стальных труб диаметром 25 мм 10 шт. по 4,5 мм. каждая; направляющая труба диаметром 219 мм с долотом диаметром 349 мм, направляющая труба диаметром 168 мм с долотом диаметром 243 мм кабель ВПП-6 длинной 300 м, бентонитовая глина массой 400 кг, стальной трос диаметром 12 мм длиной 70 м, находящееся на территории ООО ЛВЗ «Агат» по адресу: 442310, Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Фабричная, 2 путем взыскания с ООО ликероводочный завод «Агат» в пользу ЗАО «Гидростроитель» 332 980 руб., составляющих  стоимость  указанных  в решении принадлежностей к буровой установке УРБ ЗА3.01 №177, 1988 года выпуска.

Определение суда мотивировано ссылкой на постановление об окончании исполнительного производства и возвращением взыскателю исполнительного листа от 23.04.2008 с указанием на  невозможность  его исполнения и передачи взыскателю принадлежностей к   буровой установке   в связи с их отсутствием.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью ликеро - водочный завод «Агат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   с  апелляционной жалобой (т.2 л.д. 46-49), в которой ссылаясь на   нарушение  судом первой инстанции норм материального права, просит  отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости неполученных принадлежностей к буровой установке в размере,   определенным  иском об истребовании  имущества из чужого незаконного владения и  решением Арбитражного суда Пензенской  области от 21.11.2007.

ЗАО «Гидростроитель»,  заявитель (должник) и  судебный пристав - исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд    не обеспечили

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Гидростроитель» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить определение от 04.06.2008 без изменения.

В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Пензенской области от  04.06.2008 и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При принятии определения об изменении способа исполнения решения от 21.11.2007,  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушив нормы  процессуального права.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2007 (т.1 л.д.118- 121) удовлетворены требования ЗАО «Гидростроитель» об  истребовании  у общества с ограниченной ответственностью  ЛВЗ «Агат»  буровой установки УРБ ЗА3.01 №177, 1988 года выпуска, двигатель № 002923 на базе автомашины МАЗ-5549 с кабиной синего цвета, 1983 года выпуска, шасси 73602 и принадлежности к ней: эрлифт, состоящий из комплекта стальных труб d 89 мм 19 шт. по 7м. каждая,  стальных труб диаметром 25 мм 10 шт. по 4,5 мм. каждая; направляющая труба диаметром 219 мм с долотом диаметром 349 мм, направляющая труба диаметром 168 мм с долотом диаметром 243 мм кабель ВПП-6 длинной 300 м, бентонитовая глина массой 400 кг, стальной трос диаметром 12 мм длиной 70 м, находящееся на территории ООО ЛВЗ «Агат» по адресу: 442310, Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Фабричная, 2.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист № 000401.

           В рамках исполнительного производства  ЗАО «Гидростроитель» получена буровая установка УРБ ЗА3.01 №177, 1988 года выпуска, тогда как принадлежности к  буровой установке обнаружены не были, что явилось основанием для ЗАО «Гидростроитель» обращения в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о восстановлении нарушенного права путем изменения способа исполнения судебного акта в виде  взыскания  с ответчика стоимости невозвращенных им принадлежностей  в сумме 341 199 руб.

            В доказательство заявленной к взысканию суммы заявитель представил счета от 24.04.2007, от 18.02.2008, 29.02.2008, от 06.05.2008 на сумму 115 842 руб.80 коп. (т.2 л.д. 23, 26 - 28) и письма торговых организаций с сообщением (т.2 л.д. 24 - 25) стоимости комплектующих.

            Принимая во внимание отсутствие возражений  должника относительно изменения способа исполнения решения, суд первой инстанции ссылаясь на часть первую статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявление ЗАО «Гидростроитель», изменив способ исполнения решения суда от 21.11.2007 в части  истребования у общества с ограниченной ответственностью ЛВЗ «Агат» принадлежности к буровой установке УРБ ЗА3.01 №177, 1988 года выпуска, эрлифт, состоящий из комплекта стальных труб d 89 мм 19 шт. по 7 м. каждая, а так же стальных труб диаметром 25 мм 10 шт. по 4,5 мм. каждая; направляющая труба диаметром 219 мм с долотом диаметром 349 мм, направляющая труба диаметром 168 мм с долотом диаметром 243 мм кабель ВПП-6 длинной 300 м, бентонитовая глина массой 400 кг, стальной трос диаметром 12 мм длиной 70 м, находящееся на территории общества с ограниченной ответственностью ЛВЗ «Агат» по адресу: 442310, Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Фабричная, 2,  взыскав с ООО ЛВЗ «Агат» в пользу ЗАО «Гидростроитель» 332 980 руб., составляющих стоимость   поименованных в решении принадлежностей к буровой установке УРБ ЗА3.01 №177,  1988 года выпуска.

     Согласно части 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

     При этом,  обращаясь с соответствующим заявлением, ЗАО «Гидростроитель» должен был определить стоимость принадлежности  к буровой установке на момент принятия судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

      Определяя стоимость принадлежности  к буровой установке по ценам февраля-мая 2008 года, заявитель по сути предъявил к взысканию убытки, которые подлежат взысканию в самостоятельном порядке, путем предъявления искового заявления.

       Кроме того, материалами дела не подтверждена фактическая стоимость принадлежности к буровой установке на день принятия судебного акта.

        Заявитель не доказал, что представленные им счета и переписка с торговыми организациями (т.2 л.д. 23 - 28) имеют непосредственное отношение к буровой установке УРБ ЗА3.01 №177,  1988 года выпуска.

       Принимая определение об изменении способа исполнения решения от 21.11.2007,  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушив нормы  процессуального права, что в соответствии с  п.п. 1, 2 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

 При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменяет  определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2008 и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Налоговым законодательством Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении способа исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2008 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, принятое по делу №А49-7361/2006, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                    В.Т. Балашева

     Е.А. Терентьев