Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А65-293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2008 года                                                                            Дело № А65-293/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Гусева Н.А., директор, решение учредителя от 18 августа 1999 г., Комаров А.В., доверенность от 25 июля 2008 г.;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ООО «Мотус», г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 г.

по делу № А65-293/2008 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению ООО «Мотус», г. Набережные Челны,

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании действий незаконными и необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотус» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу № 32 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании действий по переоценке земельного участка от 30 июля 2007 г. незаконными и необоснованными.

Судом произведена замена Территориального отдела № 32 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан на надлежащего ответчика - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения государственного земельного кадастра об определенном земельном участке, в том числе и о его кадастровой стоимости, могли быть представлены только в виде выписки из Единого государственного реестра земель, исходя из чего акт установления кадастровой стоимости земельного участка от 27 января 2006 г. № 686 не может являться документом, устанавливающим кадастровую стоимость земельного участка; акт № 686 надлежащим образом не заверен, подлинник данного документа в судебное заседание не представлен.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Мотус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на Федеральный закон от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» неосновательна; в данном случае процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо специальных ограничений на средства доказывания по признаку допустимости; при вынесении решения арбитражный суд не учел, что установленный вид функционального использования земельного участка прямо влияет на кадастровую оценку земельного участка. Изменение функционального использования земельного участка автоматически влечет изменение кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представители ООО «Мотус» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является арендатором земельного участка, расположенного в г. Набережные Челны Республики Татарстан в соответствии с договором аренды от 14 апреля 2005 г. Земельный участок предоставлен Обществу для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса.

Согласно акту № 686 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 687 958 руб.

Заявитель полагает, что государственная кадастровая оценка земель г. Набережные Челны проводилась в 2001-2002 г.г. в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05 февраля 2001 г. № 48 «О проведении государственной кадастровой оценки земель».

Результаты государственной кадастровой оценки земель г. Набережные Челны были согласованы Росземкадастром от 09 декабря 2002 г., утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18 февраля 2003 г. № 100.

В соответствии с Федеральным законом от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения государственного земельного кадастра об определенном земельном участке, в том числе и о его кадастровой стоимости, могли быть представлены только в виде выписки из Единого государственного реестра земель.

Исходя из чего акт установления кадастровой стоимости земельного участка от 27 января 2006 г. № 686 не может являться документом, устанавливающим кадастровую стоимость земельного участка.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обозревался подлинник акта № 686, которым, как указывает заявитель, ответчиком произведена переоценка кадастровой стоимости земельного участка.

Данный акт, копия которого имеется в деле (л.д. 12), никем не подписан, утвержден неустановленным лицом.

С учетом этого, а также положений Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», суд пришел к правильному выводу о том, что акт установления кадастровой стоимости земельного участка от 27 января 2006 г. № 686 не может являться документом, устанавливающим кадастровую стоимость земельного участка. Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что акт № 686 является допустимым доказательством в обоснование наличия действий ответчика, выраженных в переоценке кадастровой стоимости земельного участка, является неосновательной.

Поэтому суд правильно указал в решении, что ответчиком переоценка кадастровой стоимости земельного участка не проводилась, а, соответственно, и оснований для признания действий ответчика, выраженных в переоценке кадастровой стоимости земельного участка, не имеется.

Кроме того, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан не является стороной по договору аренды от 14 апреля 2005 г. земельного участка, заключенного с заявителем, все споры по изменению условий договора, в том числе и по установлению нового размера арендной платы, исходя из другой кадастровой стоимости земельного участка, вытекают из гражданских правоотношений по договору аренды с арендодателем и не могут быть рассмотрены в порядке обжалования действий должностных лиц Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан.

С учетом изложенного суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ООО «Мотус» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 г. по делу № А65-293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная