Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-3863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2008 года                                                                            Дело № А55-3863/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – Шаталова Е.Н., доверенность от 15 января 2008 г. № 11;

от третьего лица – Евстафьев А.В., доверенность от 22 октября 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ООО «Агрофирма Береговая», г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 г.

по делу № А55-3863/2008 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению ООО «Агрофирма Береговая», г. Сызрань, Самарская обл.,

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, г. Самара,

третье лицо: ООО «АТЛ LTD», г. Сызрань, Самарская обл.,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Береговая» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - Теруправление, заинтересованное лицо) об отказе ООО «Агрофирма Береговая» в согласовании проекта границ № 484 раздел земельного участка (кадастровый номер 63:08:0105050:0115), местоположение: Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира, д. 1В, от 26 февраля 2008 г. № 24/61, а также просило обязать Теруправление согласовать проект границ № 484 раздел земельного участка, кадастровый номер 63:08:0105050:0115, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира, д. 1 «В».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что разделение земельного участка приведет к образованию новых, площадь которых не будет соответствовать минимальным размерам земельного участка, установленного для разрешенного вида использования спорного участка. Находящееся на земельном участке строение принадлежит разным собственникам, условием приобретения каждым из них права пользования землей является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; поскольку земельный участок, на котором расположено нежилое здание (столовая), является неделимым, а находящиеся в нем помещения принадлежат разным лицам, обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей, является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, либо приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Агрофирма Береговая» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании представителем заявителя Фадеевой Е.Ю. неоднократно подчеркивалось, что заявитель после раздела земельного участка собирается и дальше использовать свою часть земельного участка и часть здания по тому же назначению под производственные цели, а ответчик не привел обоснованных доводов иного; доводы суда о том, что на принадлежащую заявителю часть здания нет технического паспорта, не соответствуют действительности; отказ в согласовании границ раздела земельного участка противоречит Конституции РФ, защищающей права собственности как отдельный институт права, а также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования; Арбитражный суд Самарской области своим решением от 18 декабря 2006 г. уже разделил на две обособленные самостоятельные части нежилое двухэтажное кирпичное здание (столовую), расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира, д. 1А; данное решение вступило в законную силу; в соответствии с письмом Федеральной службы земельного кадастра России от 19 ноября 2003 г. № ОИ/520 «О делимости земельного участка», если после раздела земельного участка образуемые земельные участки функционально могут использоваться в рамках разрешенного использования, то никаких законных оснований к запрету на раздел земельного участка не существует; отказом в разделе земельного участка и дальнейшем предоставлении соответствующей части заявителю, нарушаются права собственности и права распоряжения своим имуществом, получать кредиты для развития предприятия.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представители Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом и третьего лица – ООО «АТЛ LTD» - считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

У заявителя на основании договора купли-продажи в собственности находится часть нежилого двухэтажного кирпичного здания (столовой), состоящая из помещений 1 этажа: №№ 4-10, 42, 43, 46-52, помещений 2 этажа: №№ 1-8, 22, 23, общей площадью 614.20 кв.м., расположенная в г. Сызрани, ул. Мира, д. 1 «А», Самарской области. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2007 г. серия 63-АВ № 777484 (л.д. 34).

Земельный участок площадью 2 522 кв.м., на котором расположено указанное здание, принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

В свою очередь, земельный участок находится в аренде у ООО «АТЛ LTD» до 31 декабря 2009 г., которое также имеет на праве собственности часть названного нежилого двухэтажного кирпичного здания (столовой) (л.д. 18-24).

17 января 2008 г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением (л.д. 7) о согласовании проекта границ № 484 указанного земельного участка (раздел земельного участка (кадастровый номер 63:08:0105050:0115).

Заявление мотивировано тем, что заявитель в соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ желает приобрести в собственность часть данного земельного участка под принадлежащей на праве собственности частью нежилого здания.

Письмом от 26 февраля 2008 г. № 24/61 заявителю было отказано в согласовании проекта раздела вышеуказанного земельного участка.

Отказ мотивирован тем, что собственником земельного участка является Российская Федерация (в лице Теруправления) и только ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, в письме было указано, что спорный земельный участок является неделимым и заявитель вправе обратиться с заявлением о приобретении данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора или в общую долевую собственность.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании указанного отказа в согласовании проекта раздела земельного участка незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, ул. Мира, д. 1а, площадью 2522,00 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0105050:0115, находится в собственности РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2004 г. серия 63-АБ № 267877.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ЗК РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Представленный проект раздела земельного участка не мог быть согласован по причине неделимости земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, ул. Мира, д. 1а, площадью 2522,00 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0105050:0115.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 ЗК РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, то есть оставаться в рамках видов разрешенного использования, из чего следует, что сам факт наличия или отсутствия объектов недвижимого имущества на земельном участке не определяет его делимость. Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ определено, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В данном случае принятие Территориальным управлением, как уполномоченным представителем собственника земельного участка - Российской Федерации, решения о разделе вышеуказанного земельного участка не представляется возможным именно ввиду того, что после раздела образуемые земельные участки функционально не смогут использоваться в рамках разрешенного использования (для производственной базы) и, следовательно, данный земельный участок является неделимым.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

На основании п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором расположено нежилое здание (столовая), является неделимым, а находящиеся в нем помещения принадлежат разным лицам, обязательным условием приобретения каждым из них права пользования землей, является  заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, либо приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Учитывая, что заявитель является собственником только лишь части здания, к нему применимы положения п. 3 ст. 36 ЗК РФ, предусматривающего, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа от 26 февраля 2008 г. № 24/61 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в согласовании проекта границ № 484 (раздел земельного участка КН 63:08:0105050:0115).

Доводы, приведенные ООО «Агрофирма Береговая» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 г. по делу № А55-3863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная