Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А55-4446/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 августа 2008г.                                                         Дело № А55-4446/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Завод железобетонных изделий-3" – Петруха А.В., доверенность от 05 июля 2007 года; Дударева Г.И., доверенность от 25 марта 2008 года,

от налогового органа – Марьева А.К., доверенность от 25 января 2008 года № 05-11/355,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года по делу № А55-4446/2008, судья Степанова И.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий-3", г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий-3», г. Самара (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – налоговый орган) от 21.03.2008 г. № 15-22/13 в части: доначисления налога и добавленную стоимость в сумме 316 315 руб., налога на прибыль в сумме 408 814 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 267 руб.; начисления пеней в сумме 186 552 руб., штрафов в сумме 145 479 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из несоответствия статьям 247, 252, 169, 171, 172, 210 НК РФ решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 21.03.2008 г. № 15-122/13 в части: начисления налога на добавленную стоимость в сумме 316 315 руб., налога на прибыль в сумме 408 814 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 267 руб.; начисления пеней в общей сумме 186 552 руб., штрафов в общем размере 145 479 руб. и имеющимся в связи с этим нарушением прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 25.07.2008 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 13.02.2008 г.) было принято решение от 21.03.2008 г. № 15-22/13 включая привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1. ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 763 руб. по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 64 222 руб. по налогу на добавленную стоимость; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 453 руб. по НДФЛ; о начислении пеней в сумме 76 830 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 105 748 руб. по налогу на прибыль, в сумме 5 273 руб. по НДФЛ; об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 321 110 руб., по налогу на прибыль в сумме 408 814 руб., об удержании дополнительно начисленной суммы по НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика 2 267 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа заявитель нарушил п. 1 ст. 252 НК РФ в связи со списанием на затраты стоимости ремонтных работ, произведенных ООО «Универсал-Сервис»; стоимости приобретенного катионита и стоимости режимно-наладочных работ, произведенных ООО «Строй Универсал».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исходя из материалов дела и с учетом тех обстоятельств, что при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли следует исходить из того, направлены  ли эти расходы на получение дохода, установил, что реальность совершенных хозяйственных операций, наличие намерений создать соответствующие правовые последствия сделок (договоров), заключенных заявителем с ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Строй Универсал», подтверждается представленными документами :договорами от 24.05.2005 r. № 15, от 28.10.2005 г. № 16, от 07.12.2005 г. № 17, от 18.11.2004 г. № 101, сметами, счетами-фактурами, оформленными и выставленными указанными поставщиками (продавцами), актами о приемке выполненных работ, актом приемки работ, товарной накладной, протоколами о зачете взаимных требований, заключением экспертизы промышленной безопасности на паровой котел, заключением по результатам технического освидетельствования котла. В связи с указанными обстоятельствами правомерен вывод суда о том, что понесенные заявителем расходы являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал несостоятельной ссылку налогового органа на результаты контрольных мероприятий названных поставщиков, в соответствии с которыми не указание или недостоверное указание фактического местонахождения поставщика приводит к нарушению ст. 252 НК РФ, поскольку адрес продавца (грузоотправителя) не соответствует действительности. Заявитель, по мнению налогового органа, проявил недобросовестность, вступив в договорные отношения с названными поставщиками, и не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд посчитал не доказанным налоговым органом что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами (поставщиками), а именно: организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах и относится к проблемным налогоплательщикам; организация с 2004 г. не осуществляет деятельность и не заявляет в налоговый орган сведений о доходах от реализации товаров, в организации отсутствуют штатные работники; организация не имеет транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества; заявленный по ОКВЭД вид деятельности не соответствует деятельности, связанной с ремонтными работами; по данным Самарского филиала ФГУ ФЛЦ отсутствует лицензия на осуществление ремонтных работ; по результатам розыскных мероприятий Кальников С.Е. не является учредителем и руководителем ООО «Строй Универсал».

Суд установил, что заявитель в подтверждение правоспособности своих контрагентов представил по ООО «Универсал-Сервис»  свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензию на строительство зданий и сооружений; по ООО «Строй Универсал» заявитель представил лицензию на строительство зданий и сооружений.

Следовательно, по мнению суда, заявитель при заключении и исполнении договоров законно предполагал добросовестность своих контрагентов ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Строй Универсал». В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом. А произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, значит признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Относительно доводов налогового органа о непредставлении транспортных документов и о не подтверждении заявителем факта доставки продукции суд обоснованно посчитал несостоятельными исходя из того, что утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 форма товарной накладной применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Данная форма товарной накладной применяется в случае, если получение товаров покупателем производится в месте нахождения поставщика (продавца), товарная накладная от 16.02.2005 г. № 7 подтверждает факт доставки (приобретения) катионита.

Согласно позиции налогового органа, изложенной в решении и в жалобе заявитель неправомерно отнес на налоговые вычеты суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Строй Универсал», поскольку данные счета-фактуры оформлены с нарушением п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ по причине недостоверности сведений об адресах поставщика и грузоотправителя, и в связи с недействительностью подписей должностных лиц.

Суд посчитал указанную позицию налогового органа необоснованной и, исходя из ст.ст. 171, 172 НК РФ (в действовавшей редакции), установил, что счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Строй Универсал» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Выводы налогового органа о недостоверности сведений об адресах поставщика и грузоотправителя, указанных в них, и недействительности подписей должностных лиц суд обоснованно посчитал не доказанными, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном нахождении юридического лица непосредственно по его юридическому адресу (месту нахождения), указанному в учредительных документах, а подлинность подписей в рассматриваемых счетах-фактурах в установленном порядке налоговым органом не проверена.

Обоснованно суд посчитал несостоятельным довод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на налоговые вычеты суммы НДС за июнь 2005 г. Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Суд исходил из того, что если учитывать, что суммы НДС предъявлены к возмещению в момент их оплаты - в июне 2005 г., то для распределения затрат и НДС между облагаемыми и необлагаемыми НДС видами деятельности за налоговые периоды 2004-2005 г.г. соотношение доходов от этих видов деятельности считается за июнь 2005 г.

Правомерно судом сделан вывод относительно того, что представленными документами: счетом, квитанциями, счетами-фактурами, актом подтверждается осуществление работниками заявителя расходов подотчетных сумм на хозяйственные нужды заявителя и снований для удержания суммы НДФЛ в размере 2 267 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика у налогового органа не имелось.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года по делу № А55-4446/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

А.А. Юдкин