Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А65-2340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2008 года                                                                           Дело №  А65-2340/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эридан», город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008, принятое по делу № А65-2340/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску ООО «Матадор», город Набережные Челны,

к ООО «Эридан», город Набережные Челны,

с привлечением третьего лица – ООО «Северстальавто-Елабуга», город Елабуга,

о взыскании 286596 руб. 04 коп. долга, 5532 руб. 22 коп. процентов,

с участием:

от истца – Гайнетдинова С.А., доверенность от 01.07.2008 года

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матадор», г. Набережные Челны, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эридан», г. Набережные Челны, о взыскании 286596 руб. 04 коп. долга, 8160 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Северстальавто-Елабуга».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Эридан», г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матадор», г.Набережные Челны, взыскано 286596 руб. 04 коп. долга, 8160 руб. процентов, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1050 руб. транспортных издержек, 7302 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2008 года ООО «Эридан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 246 788,6 рублей. При этом заявитель жалобы считает, что судом неверно  истолкованы нормы нормативно-правовых актов и договора. Суд неправомерно начислил лимитированные затраты на стоимость материалов, поскольку работы выполнялись из материалов генподрядчика, и субподрядчик не понес никаких затрат.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В заедании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просил изменить решение суда в части взыскания с ответчика 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взыскав 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика 5000 руб.  расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 1400 руб. транспортных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.09.2007 стороны заключили договор субподряда № 70/09, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Центр транспортной логистики», расположенном по адресу: РТ, Елабужский район, территория промплощадки «Алабуга», а ответчик - обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Стороны не согласовали условие о сроках выполнения работ, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что в октябре-декабре 2007 года истец выполнил по заданию ответчика строительно-монтажные работы по реконструкции корпуса 601 Центра транспортной логистики. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными истцом и ответчиком односторонними актами о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года, составленных каждой из сторон (т.1 л.д. 38-56, 81-94).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 14.12.2007 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 286596 руб. 04 коп.

ООО «Эридан» письмом № 430/07 от 18.12.2007 г. от подписания указанного акта отказалось по мотивам несогласия со сметной стоимостью выполненных строительно-монтажных работ, определенной истцом с учетом стоимости материалов, предоставленных ответчиком.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от подписания акта сдачи-приемки работ может служить основанием для признания односторонне подписанного акта недействительным только в случае признания судом такового отказа обоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не согласен с начислением лимитированных затрат (зимнее удорожание, непредвиденные расходы) исходя из сметной стоимости работ, включающей стоимость материалов, предоставленных ООО «Эридан».

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение истцом метода исчисления лимитированных затрат, а именно исчисление их в процентном соотношении от сметной стоимости строительно-монтажных работ, включающей стоимость материалов в независимости от того, кто их приобретет, следует из Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ № 15/1 от 05.03.2004 г. (п.п. 4.10, 4.22, 4.33, 4.96) правомерно.

Правомерность начисления лимитированных затрат подтверждается и позицией ОАО «Республиканский инженерно-технический центр», изложенной в письме № 130 от 15.11.2007.

По смыслу п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет обязанность оплатить выполненные истцом работы по цене, принятой заказчиком строительства и основанной на общеприменимой методике ее определения.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что третьим лицом (заказчиком строительства) была произведена оплата работ по цене, соответствующей цене, указанной в одностороннем акте о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года, отказ ответчика от его подписания является необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 286596 руб. 04 коп. долга.

Кроме суммы основного долга истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 21.04.2008.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 21.04.2008  в размере 8160 руб.

Кроме требования о взыскании основного долга и процентов, истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а так же транспортных расходов в размере 1050 руб.

 Согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательств, позволяющих удовлетворить данные требования в полном объеме.

Копии справок от 18.07.2008 № 70, от 17.07.20008 № 45, от 17.07.2008 № 18, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу, не заверены, следовательно, в силу ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам при рассмотрении дела в арбитражном суде.

С учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца, отнеся на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, в размере 5000 руб., и взыскании 1050 руб. транспортных расходов, размер которых подтвержден представленными документами.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отнесении на ответчика 5000 руб.  расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 1400 руб. транспортных расходов.

Рассмотрев заявление, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил в суд договор на оказание юридических услуг от 01.07.2008, в соответствии с которым истец поручил, а ООО «Дом Советов» принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг стоимостью 5000 руб. и кассовые чеки на указанную сумму.

При этом в представленных чеках отсутствует информация о том, кто является плательщиком и за какие услуги, отсутствуют ссылки на договор, следовательно, надлежащих доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Поскольку истец не представил проездных документов, подтверждающих наличие транспортных расходов, не представил доказательств оплаты со стороны истца, во взыскании с ответчика 1400 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008, принятое по делу № А65-2340/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эридан», город Набережные Челны, - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Матадор», город Набережные Челны, о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Эридан», город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2008, принятое по делу №А65-2340/2008, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 В.Т. Балашева

Е.М. Балакирева