Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n А55-10437/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-10437/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,

с участием:

от заявителя – Лисова О.В., доверенность от 04.08.2006 г.,

от ответчика -  извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 года по делу А55-10437/2006 (судья Филюк В.П.),

принятого по заявлению ЗАО «Рубин», город Тольятти Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области

о признании недействительным Решения № 05-13/2006/107 от 25.05.2006 г. о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Рубин» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган, Инспекция) № 05-13/2006/107 от 25.05.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после чего составлен Акт без номера от 13 мая 2006 года  (л.д.13-14).

Руководителем налогового органа 25 мая 2006 года по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 15 мая 2006 года (л.д.11-12) было вынесено Постановление № 05-13/2006/107 о назначении административного наказания (л.д.8-9).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Инспекции о том, что при составлении оспариваемого Постановления была ошибочно указана дата проверки 13.03.2006 г., в то время как проверка проходила 13.05.2006 г. принимается судом апелляционной инстанции, однако данный факт не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о правильности квалификации действий Общества по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также с нарушением Правил продажи отдельный видов товаров.

Указанные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. (ред. от 23.05.2006 г.) г. № 55, в соответствии с п. 139 которых на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен фат наличия в розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленного раздела «Б» справки с ТТН, что приравнивается к факту наличия в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, за что установлена ответственностью частью  2 статьи  14.16 КоАП РФ.

Последующее надлежащее оформление Обществом раздела «Б» справки к ТТН не влияет на правовую оценку допущенного правонарушения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит правового обоснования своей позиции, какие квалифицирующие признаки при наличии вышеназванных нарушений, допущенных Обществом, позволили признать последнего виновным в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Нарушение иных правил розничной продажи в спорных правоотношениях имело бы место быть, если бы изначально были в наличии надлежаще оформленные справки к ТТН, но отсутствовали в момент проверки и затем были  представлены.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 25.05.2006 г. № 05-13/2006/107.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2006 года по делу № А55-10437/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       В.Н.Апаркин

Е.М.Рогалева