Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А72-2655/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 01 августа 2008 г. Дело № А72-2655/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В., с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. (доверенность от 22 апреля 2008 г., б/н), представители ЗАО «Симбирский стоматологический центр» и ООО «Волга-Инфо» в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2008г. по делу № А72-2655/2008 (судья Прохоров А. Е.), принятое по заявлению ООО «Волга-Инфо», г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, при участии в деле в качестве третьего лица ЗАО «Симбирский стоматологический центр», г. Ульяновск, о признании незаконными постановлений от 09 апреля 2008г. №55 по делу №4413-К/05-2008, №53 по делу №4408-К/05-2008,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Инфо» (далее – ООО «Волга-Инфо», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по УО, административный орган) от 09 апреля 2008г. №№ 4413-К/05-2008, 4408-К/05-2008 по делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Ульяновской области дела №№ А72-2658/2008 и А72-2655/2008 были объединены в одно производство с присвоением ему №А72-2655/2008. Решением от 02 июня 2008 г. по делу №А72-2655/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление ООО «Волга-Инфо», отменил постановления УФАС по УО в связи с малозначительностью совершенных обществом правонарушений. В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе. ООО «Волга-Инфо» отклонило апелляционную жалобу УФАС по УО по основаниям, изложенным в отзыве на нее. ЗАО «Симбирский стоматологический центр»» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам. С учетом факта надлежащего извещения ЗАО «Симбирский стоматологический центр» и ООО «Волга-Инфо» о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель УФАС по УО поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, в результате контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по УО установило, что в адресно-телефонном справочнике «Весь Ульяновск» (выпуск № 2, 2008 г.), издаваемом ООО «Волга-Инфо», на 6 и 195 страницах были размещены рекламные модули ЗАО «Симбирский стоматологический центр» и «Стоматология «Кристалл» (ООО «Кристалл+»), содержащие информацию об оказываемых лечебными учреждениями медицинских услугах. При этом, в тексте рекламы не содержалось предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию предлагаемых услуг и препаратов, отсутствовала ссылка на необходимость ознакомления с инструкцией по их применению и получения консультации специалистов. Усмотрев в действиях ООО «Волга-Инфо» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, 15 и 18 февраля 2008 г. административный орган вынес в отношении общества определения о возбуждении административных дел по факту нарушения законодательства о рекламе. Решениями УФАС по УО от 06 марта 2008 г. реклама ЗАО «Симбирский стоматологический центр» и ООО «Кристалл+», опубликованная в адресно-телефонном справочнике «Весь Ульяновск» (выпуск № 2 2008 г.), была признана ненадлежащей. Из материалов дела усматривается, что данное решение ни рекламодателями, ни рекламоизготовителем не оспаривалось. 06 марта 2008 г. административный орган вынес в отношении ООО «Волга-Инфо» определения о возбуждении административных дел №№ 4413-К/05-2008, 4408-К/05-2008 и о проведении административного расследования. 26 марта 2008 г. в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 85, 83 по статье 14.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 09 апреля 2008 г. УФАС по УО вынесло в отношении ООО «Волга-Инфо» постановления о назначении административного наказания по статье 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 40000 руб. по каждому делу. Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения ООО «Волга-Инфо» вменяемых ему правонарушений и установил наличие вины общества. Вместе с тем, отменяя указанные постановления в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии вредных последствий их совершения. Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламоизготовителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе. Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Как указано в пункте 7 статьи 24 Закона «О рекламе», реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов течения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Пунктом 4 статьи 38 Закона «О рекламе» установлено, что нарушение рекламоизготовителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ООО «Волга-Инфо», как рекламоизготовителем и рекламораспространителем, законодательства о рекламе, выразившегося в опубликовании сведений об оказываемых ЗАО «Симбирский стоматологический центр» и ООО «Кристалл +» услугах в отсутствие части существенной информации о них, УФАС по УО правомерно привлекло общество к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. Суд первой инстанции правильно отклонил довод ООО «Волга-Инфо» о том, что предметом рекламы являлись якобы не конкретные медицинские услуги, а общий вид деятельности рекламодателей. Материалами дела подтверждается, что в рекламных модулях посредством перечисления были поименованы стоматологические услуги, включенные в Номенклатуру работ и услуг в здравоохранении, утвержденную Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12 июля 2004 г. При этом, из материалов дела усматривается, что макеты рекламных блоков были изготовлены ООО «Волга-Инфо» по договорам, заключенным с ЗАО «Симбирский стоматологический центр» и ООО «Кристалл+», согласованы с рекламодателями. Доказательств иного ООО «Волга-Инфо» не представило. Указанные обстоятельства со всей очевидностью подтверждают вину общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений. Суд апелляционной инстанции считает безосновательным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенных обществом правонарушений и о необходимости прекращения производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 КоАП РФ В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные выводы были сделаны и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям Отсутствие необходимой информации о рекламируемых стоматологических услугах, оказываемых ЗАО «Симбирский стоматологический центр» и ООО «Кристалл+», представляло потенциальную угрозу здоровью неограниченного круга лиц. Данное обстоятельство усугублялось также значительным тиражом издания, в котором была опубликована ненадлежащая реклама (7500 экз.), а, значит, возможностью ознакомления с ней большего числа лиц. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям заключалась не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, поскольку его состав является формальным, но и в неисполнении обществом, как профессиональным участником рынка оказания рекламных услуг, законодательства о рекламе. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку предметом рекламы являлись не медицинские товары, лекарства, препараты или медицинская техника (используемые гражданами самостоятельно), а именно услуги (оказываемые специалистами в рамках лечебного учреждения), то это якобы является обстоятельством, исключающим необходимость указания в такой рекламе сведений о возможных противопоказаниях и необходимости консультации со специалистом. Пункт 7 статьи 24 Закона «О рекламе», устанавливающий обязательность наличия соответствующей информации, распространяется, как на реализацию медицинских товаров, так и оказание лечебных услуг и не содержит каких-либо исключений для состава сведений о последних. Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку суда первой инстанции на Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 г. за № 5487-1, которыми, в частности, предусмотрено предварительное обследование пациента, как на обстоятельство, свидетельствующее о предупреждении пациентов ЗАО «Симбирский стоматологический центр» и ООО «Кристалл+» о возможных негативных последствиях лечения. Данная норма устанавливает лишь необходимость такого обследования, но не свидетельствует о его проведении в каждом конкретном случае. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Вывод суда первой инстанции о том, что составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении якобы достигнута предупредительная цель производства по делу об административном правонарушении, является ошибочным. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности. Между тем, частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол является процессуальным документом, который составляется о совершении административного правонарушения. В соответствии с главой 29 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении является лишь одним из этапов производства по делу. Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение суда первой инстанции о несоразмерности штрафов, наложенных на ООО «Волга-Инфо», характеру совершенных правонарушений. Санкцией статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 руб. до 50000 руб. При рассмотрении дел об административных правонарушениях УФАС по УО, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначило обществу минимальный размер штрафа (40000 руб.) Что касается ссылки суда первой инстанции на Конвенцию от 20 марта 1952 г. «О защите прав человека и основных свобод», то ее положения не свидетельствуют о невозможности привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А72-901/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|