Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А65-4778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2008г.                                                         Дело № А65-4778/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от предпринимателя Баймаковой Н.В. – Арзютова Т.В., доверенность от 17 апреля 2008 года № 6-1277,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года по делу № А65-4778/2008, судья Нафиев И.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баймаковой Наталии Вениаминовны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения от 27.12.2007 г. № 16-114,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баймакова Наталия Вениаминовна, г. Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 27.12.2007 г. №16-114.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности принято с нарушением норм налогового законодательства, без учета фактических обстоятельств, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баймаковой Н.В. отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Представитель предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 25 июля 2008 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в ходе которой были выявлены правонарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 4.12.2007 г., на основании которого принято решение от 27.12.2007 г. № 16-114 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с начислением: налога на добавленную стоимость в сумме 138 072 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 101 402 руб., единого социального налога в общей сумме 43 438 руб., начислены пени в соответствующем размере за несвоевременную уплату указанных налогов, налоговые санкции: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогам. При этом налоговый орган сослался на те обстоятельства, что у заявителя отсутствовало ведение раздельного учета приобретенной продукции для ее дальнейшей реализации.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд Республики Татарстан, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2006 г.), розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет. Механизм ведения раздельного учета законодательством не определен. Суд установил, исходя из материалов дела, что предпринимателем Баймаковой Н.В. приказом от 10.11.2005 г. закреплено ведение раздельного учета доходов и расходов в связи с заключением договора с ЗАО «Банк Русский стандарт» на предоставление кредита населению при покупке одежды на торговой точке.

Суд установил, что предпринимателем по розничной торговле за наличный расчет велись книги покупок, книги продаж, журналы кассира-операциониста и тетрадь учета доходов и расходов частного предпринимателя, работающего по системе налогообложения ЕНВД. Товары, которые впоследствии реализовались в кредит, заносились в книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, а также в книгу покупок и книгу продаж для расчета НДС.

Как усматривается из материалов дела заявителем по кредиту было продано всего 57 изделий с 23.11.2005 г. по 29.12.2005 г. При товарном учете, организованном у заявителя, в тетрадях учета доходов и расходов имеются суммы приобретения и суммы продажи каждого товара (верхняя одежда). Правомерно суд первой инстанции посчитал позицию заявителя обоснованной, поскольку расходы, связанные с приобретением товаров, которые были впоследствии проданы в кредит, и были включены при расчете НДФЛ и ЕСН. Косвенные расходы, относящиеся к аренде, рекламе были распределены пропорционально доходу, следовательно, как обоснованно отметил суд нарушений норм Налогового законодательства допущено не было.

С 01.01.2006 г. Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция нормы ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

В силу п. 3 ст.5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов налогового органа об отсутствии ведения раздельного бухгалтерского учета являются обоснованными.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года по делу № А65-4778/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               Е.М. Рогалева

А.А. Юдкин