Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А49-5405/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 августа 2008 г.                                                                              Дело № А49-5405/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Кудинов А.М. по доверенности от 02.06.2008г. № 1-1781;

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром-Беково», Пензенская область, Бековский район, пос. Плодосовхоз на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2008 года о распределении судебных расходов по делу № А49-5405/2006 (судья В.М. Григорьева)

по иску Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза

к ООО Агрофирма «Плодпром-Беково», Пензенская область, Бековский район, пос. Плодосовхоз

с привлечением третьих лиц:

Управление сельского хозяйства Бековского района Пензенской области, Пензенская область,  р.п. Беково;

Администрация Бековского района Пензенской области, Пензенская область, р.п. Беково;

Государственное унитарное предприятие «Беково», Пензенская область, Бековский район, с. Садовое,

Комитет местного самоуправления Волынщинского сельсовета Бековского района Пензенской области, Пензенская область, Бековский район, с. Волынщино,

о взыскании 177 757 рублей 20 копеек,

установил:

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года отказано в удовлетворении иска Министерства государственного имущества Пензенской области к ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 871.157 руб. 20 коп.

Ответчик – ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Мингосимущества Пензенской области судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела в сумме 60.580 руб. Как следует из требований заявителя указанные расходы складываются из: оплаты услуг представителя (30.000 руб.), расходов по приобретению канцелярский товаров (885 руб.), расходов по оплате нотариального действия (1340 руб.), транспортные расходы (стоимость приобретенного бензина 28.355 руб.).

Мингосимущества Пензенской области в связи с заявлением ответчика указало, что, поскольку истец финансируется за счет средств бюджета, в удовлетворении заявления следует отказать. Кроме того, истец указал, что размер понесенных расходов ответчиком завышен, не представлены билеты на транспорт в связи с явкой представителей для рассмотрения дела, не представлены объяснения по поводу услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2008 года заявление ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 20.420 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что заявителем документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. и приобретение бензина на сумму 420 руб., а также счел, что разумной является компенсация расходов на представительство в сумме 20.000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик – ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что расходы, связанные с приобретением канцелярский товаров и совершением нотариального действия относятся к судебным расходам, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции генеральный директор ответчика трижды выезжала в суд: 23.01.2007 г., 28.11.2007 г., 30.11.2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство государственного имущества Пензенской области просит обжалованное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку сумма оплаты услуг представителя является завышенной, представленные чеки на приобретение бензина не сопровождаются доказательствами, позволяющими отнести их к судебным расходам, кроме того, при следовании к месту рассмотрения дела ответчик мог использовать автобусный транспорт, понеся при этом гораздо меньшие расходы.

Законность и обоснованность принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области судебного акта, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель Министерства Кудинов А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая, что жалоба не основана на законе и представленных материалов дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно части 2 той же статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., поскольку данное вознаграждение является разумным и справедливым.

Доказательств относимости представленных ответчиком квитанций на приобретение топлива к судебным расходам по данному делу заявителем суду не представлено, как и не представлено таких доказательств в отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по приобретению канцелярских товаров.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2008 года о распределении судебных расходов по делу № А49-5405/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Плодпром-Беково» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М.Балакирева                                                                                                               

                                                                                                     В.Т.Балашева