Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А55-1467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2008 года                                                                            Дело № А55-1467/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Терещенко А.П., доверенность от 20 октября 2006 г. № 01-818;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Милакумова Е.В., доверенность от 25 октября 2007 г. № 12-7822;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2008 г.

по делу № А55-1467/2008 (судья Морозов Г.Н.),

по заявлению ОАО «Специализированное управление пусконаладочных работ», г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Специализированное управление пусконаладочных работ» (далее – заявитель, Общество, ОАО «СУПНР») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание материального склада, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Неверова, 1а, и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрирующий орган) зарегистрировать право собственности ОАО «СУПНР» на объект недвижимого имущества - здание материального склада.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что технический паспорт на здание материального склада (т. 1 л.д. 131) свидетельствует о том, что он находится по адресу: ул. Неверова, д. 1а, года постройки 1917, о чем указано также и в приложении к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 18).

Противоречий в документах по наименованию, назначению спорного объекта, его месторасположению, цене не имеется; регистрирующий орган не учел также то, что 16 марта 1994 г. до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности заявителя, в том числе и на спорный объект, было зарегистрировано Фондом имущества Самарской области, на что выдано свидетельство № 519; заявитель представил для государственной регистрации права собственности все необходимые документы, в составе которых были документы, содержащие сведения о местонахождении и наименовании объекта, и подтвердил факт возникновения у него права собственности на объект недвижимости, заявленный к регистрации, до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ни один из правоустанавливающих документов на спорный объект в установленном законом порядке недействительным не признан, права на него никто до настоящего времени не предъявил.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что представленный акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01 января 1991 г. не содержит адресов передаваемых в порядке приватизации объектов, отсутствуют также другие документы, подтверждающие пообъектный состав передаваемого имущества, указание суда на свидетельство № 519, выданное Фондом иму­щества Самарской области, как на основание возникновения права собственности именно на объект, права на который заявлены к регистрации, неправомерно, так как свидетельство вообще не содержит указания на какие-либо объекты недвижимого имущества, действующим на момент приватизации законодательством четко установлено, что акт оценки имущества приватизируемого предприятия необ­ходим и обязателен для передачи имущества в собственность акционируемого обще­ства, однако судом не рассматривается акт оценки стоимости недвижимого имущества как правоустанавливающий документ. Поскольку требование по предоставлению оригинала документа установлено законом, соответственно, его несоблюдение, согласно ст. 20 Закона о регистрации, может служить основанием для отказа в проведении государственной регистрации.

Однозначно уста­новить, что представленная выписка из протокола от 26 мая 2004 г. № 11 содержит все изменения в учредительные документы, Управлению не представлялось возможным.

Однако сам текст изменений в Устав, утвержденных протоколом от 26 мая 2004 г. № 11, на государственную регистрацию не представлен.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель 06 сентября 2007 г. обратился в государственный орган с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание материального склада, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Неверова, д. 1а.

Сообщением от 24 января 2008 г. № 01/236/2007-172 государственный орган отказал в государственной регистрации права.

В сообщении указано, что на регистрацию не представлен подлинник акта оценки имущества, согласно же представленной копии актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1991 г. не представляется возможным установить местонахождение объектов, переданных заявителю (в акте также отсутствует описание объектов недвижимости).

Основанием для отказа в регистрации права государственный орган назвал также то, что на регистрацию не представлен текст изменений в Устав, утвержденный протоколом от 26 мая 2004 г. № 11.

При принятии решения о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

ОАО «Специализированное управление пусконаладочных работ» создано в соответствии с Указами Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01 июля 1992 г. № 721 и «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» от 14 октября 1992 г. № 1230 и зарегистрировано постановлением главы Администрации Самарского района г. Самары от 11 января 1994 г. № 816-П.

Учредительные документы заявителя, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в регистрирующий орган, как того требует ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», были представлены.

По требованию регистрирующего органа были представлены изменения в Устав, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию запись № 381 от 19 октября 2007 г., протоколом общего собрания от 16 мая 2007 г. № 14 и протоколом общего собрания от 26 мая 2004 г. № 11.

Другим основанием для отказа в государственной регистрации права государственный орган назвал непредставление подлинника акта оценки имущества, ссылаясь при этом на п. 5 ст. 18 названного выше Закона.

Суд правильно указал в решении на то, что копия, заверенная в установленном порядке, имеет такую же юридическую силу, как и подлинник, в связи с чем указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации.

На государственную регистрацию объекта недвижимого имущества - здание материального склада по адресу: г. Самара, ул. Неверова 1а (литера А) представлены договор передачи имущества в собственность акционерного общества от 16 марта 1994 г. № 47 между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Специализированное  управление пуско-наладочных работ» с приложением № 1: Состав передаваемого имущества (т. 1 л.д. 10, 13); дополнительное соглашение от 10 апреля 2000 г. № 67 (т. 1 л.д. 16-18) между Фондом имущества Самарской области и ОАО «СУПНР» о внесении изменений в акты (разделы) оценки стоимости имущества, передаваемого в порядке приватизации, включающее приложение к дополнительному соглашению (Пункты 2, 3, 4 Раздела оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1991 г. и пункты 1, 2, 3, 4 Перечня основных фондов, по которым истек срок нормативной службы по состоянию на 01 января 1991 г. по СУПНР); Свидетельство о собственности от 16 марта 1994 г. № 519, выданное Фондом имущества Самарской области, в котором в качестве основания возникновения права собственности назван договор купли-продажи от 16 марта 1994 г. № 47, то есть тот, который был представлен в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа.

Приложение № 1 к договору, которое по дополнительному соглашению определено как «Состав передаваемого имущества» (т. 1 л.д. 13), приложение к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 18) зданию материального склада определили инвентарный номер с одной и той же балансовой стоимостью в сумме 22141 руб. и одним и тем же адресом: ул. Неверова, 1а.

Технический паспорт на здание материального склада (т. 1 л.д. 131) свидетельствует о том, что он находится по адресу: ул. Неверова, д. 1а, года постройки 1917, о чем указано также и в приложении к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 18).

Противоречий в документах по наименованию, назначению спорного объекта, его месторасположению, цене не имеется.

С учетом этих обстоятельств суд правомерно отклонил довод регистрирующего органа о том, что невозможно установить местонахождение объекта.

Судом правильно отмечено также, что регистрирующий орган не учел также то, что 16 марта 1994 г. до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности заявителя, в том числе и на спорный объект, было зарегистрировано Фондом имущества Самарской области, на что выдано свидетельство № 519.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Довод Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о том, что свидетельство о собственности от 16 марта 1994 г. № 519 не содержит указания на объекты недвижимого имущества ошибочен, т.к. указанное свидетельство регистрирует в установленном законом порядке (на момент такой регистрации) договор передачи имущества в собственность акционерного общества от 16 марта 1994 г. № 47, содержит прямое указание на этот договор, совместно с ним выступает как правоустанавливающий документ, что прямо предусмотрено подпунктом 2 п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому основаниями для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; согласно п. 6 ст. 17 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Судом правильно указано в решении, что заявитель представил для государственной регистрации права собственности все необходимые документы, в составе которых были документы, содержащие сведения о местонахождении и наименовании объекта, и подтвердил факт возникновения у него права собственности на объект недвижимости, заявленный к регистрации, до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ни один из правоустанавливающих документов на спорный объект в установленном законом порядке недействительным не признан, права на него никто до настоящего времени не предъявил.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной