Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А55-17777/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
31 июля 2008 года Дело № А55-17777/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием: от истца – Гришанова М.В., доверенность №9 от 15.01.2008 г., от ответчика – Решетников Е.И., решение №1 от 22.01.2004 г., паспорт, от третьего лица: Феоктистова И.Н., доверенность б/н от 26.02.2008 г., Любомир Н.И., доверенность б/н от 16.04.2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу №А55-17777/2007 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, к ООО «Заречье», с. Новинки, Волжский район, Самарская область, третье лицо – ФГУП «Почта России», г. Москва, (в лице УФПС Самарской области, г.Самара), о взыскании денежной суммы, расторжении договора аренды и выселении, УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Заречье» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 055 106 руб. 16 коп. (в том числе: 288 291 руб. 04 коп. - основной долг, 766 815 руб. 12 коп. – пени), расторжении договора аренды №13 от 15.10.2004 года нежилого помещения общей площадью 2187,5 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Новинки, и выселении ООО «Заречье» из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 2187,5 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Новинки. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу №А55-17777/2007 в иске отказано. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии права у третьего лица - ФГУП «Почта России» - заключать договор аренды спорного имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения, которое, по мнению истца, возникло с момента передачи третьему лицу указанного имущества. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Ответчик представил отзыв, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился. Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо представило отзыв, в котором с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилось. Представители третьего лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (арендодатель) и ООО «Заречье» (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области (управление) подписан договор №13 от 15.10.2004 года на аренду нежилых помещений, площадью 2187.5 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки, для использования под базу отдыха (л.д. 14-17, 19 т.1). Согласно пункту 1.2. договора срок аренды устанавливался с 01.05.2004 года по 31.08.2004 года. Пунктом 3.2. договора определено, что получателем арендной платы является УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России». Во исполнение данного договора арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи нежилого помещения с 01.05.2004 года (л.д. 18 т.1). Дополнительным соглашением от 01.09.2004 года (л.д. 39 т.1) стороны продлили срок действия договора с 01 сентября 2004 года по 30 августа 2005 года. 20.04.2006 года между теми же лицами подписано соглашение (л.д. 20, 56 т.1), согласно которому начиная с 01.05.2005 года договор аренды является бессрочным, изменен размер арендной платы, которая составила 9 950 руб. 08 коп. ежемесячно(без учета НДС), а также определено, что плата за пользование помещениями перечисляется в федеральный бюджет ежемесячно до 10-го числа предыдущего месяца. Кроме того, договор дополнен пунктом 7.1, в соответствии с которым управление или арендодатель вправе отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней. 24.10.2006 года ФГУП «Почта России» направило в адрес ООО «Заречье» письмо (л.д.77-78 т.1), в котором уведомило арендатора о том, что арендуемое им помещение передано в хозяйственное ведение предприятия. На основании этого третье лицо предложило ответчику заключить договор аренды напрямую, поскольку ТУ Росимущества по Самарской области осуществляет согласование договора, не выступая его стороной. В случае отказа от подписания договора третье лицо просило освободить помещения в течение пяти дней с момента получения письма. 31.10.2006 года арендатор сдал арендодателю объект договора аренды №13 от 15.10.2004 года по акту приема-передачи, а 01.11.2006 года между ними был подписан договор №63.10.2-18/81 аренды недвижимого имущества площадью 1897,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки. Указанный договор не согласован с собственником имущества. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 393, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства правомочности на распоряжение помещением, в том числе, для заключения договора аренды, третье лицо представило акт приема-передачи объектов недвижимости, подписанный между ГУ УФПС «Самарской области» и ФГУП «Почта России» 31.01.2004 года на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 года №3881 «О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (л.д. 91-120 т.1). В пунктах 156-158, 163-197, 203, 212 данного акта указаны объекты базы отдыха «Молния», расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки. Площадь этих объектов не указана, однако приведены сведения, относящиеся к дате строительства, ввода в эксплуатацию, стоимости, а также указан инвентарный номер каждого объекта. В договоре аренды №13 от 15.10.2004 года, заключенном после передачи третьему лицу указанного имущества в хозяйственное ведение, не отражены данные, указанные в акте приема-передачи объектов недвижимости третьему лицу. Стороны договора определили объект аренды как нежилые помещения площадью 2187,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки. Договором, дополнительными соглашениями к нему и актом приема-передачи объект аренды не конкретизирован: не указаны признаки арендуемого помещения (инвентарные номера объектов, литеры корпусов, номера комнат и т.д.), позволяющие определенно установить предмет обязательства, в том числе расположение объекта аренды относительно другого недвижимого имущества, находящегося по указанному адресу. Технический паспорт и доказательства государственной регистрации объекта аренды как самостоятельного недвижимого имущества, обособленного от других объектов, лица участвующие в деле, не предоставили. Кроме того, по договору №63.10.2-18/81 от 01.11.2006 гола в аренду передано помещение площадью 1897,4 кв.м, а по спорному договору - 2187,5 кв.м., что также подтверждает отсутствие согласованности сторонами предмета договора. Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора №13 от 15.10.2004 года не может считаться согласованным, а договор – заключенным. В этой связи суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности указанного договора, так как незаключенный договор не может являться недействительным. Кроме того, неверен вывод суда о том, что третье лицо не управомочено передавать имущество в аренду, поскольку право хозяйственного ведения не зарегистрировано. Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества собственником, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Государственная регистрация права хозяйственного ведения не поименована в законе или ином нормативном акте в качестве одного из оснований возникновения данного права. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2007 года по делу №А72-6573/2006). Следовательно, на имущество базы отдыха, указанное в акте приема-передачи объектов недвижимости, подписанного между ГУ УФПС «Самарской области» и ФГУП «Почта России» 31.01.2004 года, право хозяйственного ведения третьего лица возникло с момента передачи, третье лицо было вправе распоряжаться данным имуществом, а государственная регистрация права хозяйственного ведения необходима лишь для государственной регистрации сделок с ним. Однако ошибочность данных выводов суда первой инстанции не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку спорный договор аренды не является заключенным, следовательно, иск о взыскании арендной платы, договорной неустойки, расторжении договора и выселении на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд считает, что истцом произведен неверной расчет суммы долга (л.д.22-23 т.1). Согласно расчету истцом предъявлено требование о взыскании арендной платы и пени за период с мая 2005 года по октябрь 2007 года. Требования основаны на договоре №13 от 15.10.2004 года. Между тем 30.10.2006 года помещение, переданное ответчику по данному договору, возвращено арендодателю, в связи с отказом последнего от договора (пункт 7.1. договора) и требованием заключить новый договор. Следовательно, арендная плата с ноября 2006 года необоснованно включена в расчет долга по договору №13 от 15.10.2004 года. Также неверно рассчитана неустойка за период с мая 2005 года по апрель 2006 года. Арендная плата в размере 9 950 руб. 08 коп. ежемесячно (без учета НДС), подлежащая уплате в федеральный бюджет, установлена дополнительным соглашением от 20.04.2006 года. Поэтому период с мая 2005 года по апрель 2006 года не может считаться периодом просрочки для целей начисления пени. Кроме того, истец неправомерно зачислил оплату ответчика в счет уплаты неустойки, в то время как из платежных поручений (л.д. 67-71 т.1) следует, что ответчик производил оплату арендной платы. Таким образом, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии задолженности ответчика за фактическое пользование спорным имуществом, поскольку определенная сторонами арендная плата за период с мая 2005 года по октябрь 2006 года полностью внесена ответчиком в доход федерального бюджета. Договорная неустойка за просрочку оплаты взысканию не подлежит, так как договор не является заключенным. В связи с этим не подлежат также удовлетворению требования о расторжении договора и выселении ответчика. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не является стороной договора – арендодателем, следовательно, не вправе требовать его расторжения. Требование о выселении не может быть удовлетворено также в связи с тем, что оно направлено на возврат имущества в связи с прекращением договора, однако имущество, которое передавалось ответчику, возвращено им по акту от 31.10.2006 года. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются. Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2008 года по делу №А55-17777/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.М. Балакирева Судьи Е.А. Терентьев К.К. Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А55-2834/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|